?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Безпримѣрный набросъ

Оригинал взят у chlorpropol в Безпримѣрный набросъ
"Что-то мне страшно." (Бернард Шоу.)
"Знаете, какой ужас иногда нападает?" (Ф.М. Достоевский)
"Я боюсь..." (Л.Н. Толстой)
"Мне страшно..." (А.С.Пушкин)


Как известно, с помощью цитат, выдранных из контекста, можно лишить смысла даже телефонный справочник. ©
Ясно, что когда человек пытается разобраться в чем-либо объективно, метод рассмотрения среднего пальца в отрыве от его расположения в пространстве и относительно всей руки работает, в лучшем случае, малоэффективно. В худшем получается передергивание.
Облачное утро порадовало новостью. Некий боец антиклерикального фронта asnecto обнаружил окончательное доказательство того, что РПЦ жаждет  крови атеистических и языческих младенцев и в качестве примера приводит сей скриншот:


Что первое бросается в глаза? Правильно, обилие текста вокруг обведенной фразы. Ясно, что толпа обрадованных коллег по цеху не захотела увидеть к чему это было сказано (ибо весь смысл обваливается). А ведь ключ к тому, зачем данная фраза там находится, виднеется рядом, на том же скриншоте: "Но в эту эпоху не станет и ближних для человека".
К слову, мысль о том, что человек, не имея абсолютно никаких проблем, превратится в жизнерадостный, не способный к искренним чувствам, овощ, затрагивалась далеко не только автором приведенного текста и даже вообще людьми, относящимися к религии, скажем так, неприязненно. Здесь, конечно, можно прицепиться к тому, что, дескать, "он именно здоровых и счастливых имел в виду!", но на это я могу только сказать, что если человек никогда не испытывал ощущения необходимости заботы о ближнем (или наоборот, когда о нем не заботились, либо то и другое вместе), он этого не поймет. Может кто помнит советский фильм "Аладдин" - там влюбленный Аладдин говорит принцессе: "Я хочу, чтобы на тебя напал тигр! Я бы убил его!" . Представляю себе подчеркнутый в нужном месте скриншот стенгораммы данного разговора антиклерикальными деятелями с комментариями в духе: "вот его истинная любовь! Хочет, чтобы ее тигр загрыз, и это до свадьбы еще. Что же будет, когда..." и т.д. Но все же - неужели никто из довольных комментаторов в своей жизни не сталкивался с такими явлениями, когда трудности, болезни, необходимость изнашивать себя в уходе за больным близким делали из человека Человека? Я помню, и не один. Без этих испытаний многие люди так и плавали бы до конца жизни как цветок в проруби - тихой, липкой, спокойной, как болото, жизнью. Здоровой и счастливой, да. И не зря советские, к слову, атеистические, идеологи активно использовали романтику трудностей: "Не думай, что все пропели, что бури все отгремели. Готовься к великой Цели, а слава тебя найдет". Кстати, достаточно успешно использовали.

Но это лишь одна сторона.

Вторая - автор приведенного текста говорит, что, помимо всего прочего, общество "абсолютно здоровых и счастливых" еще и в принципе невозможно построить только на заботе о ближних, поскольку "всего на всех", понятно, не хватит. Кроме того, все здоровыми не могут быть в принципе - например, кто-то будет рождаться инвалидом с рождения. Следовательно, такое общество "только здоровых" можно построить только за счет крайне аморальных мер по сокращению народонаселения Земли, особенно недееспособного, типа эвтаназии. Вот что говорит автор в очень мило обрезанном антиклерикалами тексте:

"«Общество, легализовавшее эвтаназию подписывает смертельный приговор самому себе – поскольку оно выдавливает из своей среды «центры сострадания и милосердия», коими могли бы стать для семьи и для всего общества тяжкоболящие. А без этих центров существование людей невозможно в принципе. Выкиньте пожилых людей из мегаполисов в резервации, убейте патологию вместе с младенцем, сделайте укол неполноценному в смысле здоровья человеку – неужели в этом случае кто-то вздохнет свободнее?"

Впрочем, в данном случае автор, выходит, выступает против Льва Натановича Щаранского, который уже не раз говорил, что вонючие быдлосовки (и уж тем более, какие-то там инвалиды) не должны объедать благородных англосаксов, так что с этой точки зрения, конечно, мы должны поддержать антиклерикалов, как очень рукопожатных и застенчивых интеллигентов.

Кстати, к вопросу о. Рекомендую почитать удачно заскриншоченный текст полностью: http://www.pravoslavie.ru/news/46616.htm. Что еще пишет ужасная РПЦ?

"В своем выступлении представитель ОВЦО МП сказал, что «Эвтаназия базируется на двух ключевых принципах – предательстве и обмане. <...> Вместо того, чтобы вести полемику и принять решение – как дать возможность смертельно больным людям лечиться за счет дотаций из госбюджета и международных фондов, ответственные госчиновники вводят послабления в сфере легализации эвтаназии. Бороться за свою жизнь и здоровье предлагается не максимально и изо всех сил, а только в рамках семейного бюджета, и помнить, что всегда есть замечательный выход: «Нет человека – нет проблемы».
...
На всех больных лекарств, денег и сил не напасешься. А вот механизм эвтаназии – это суперэффективное средство. А что в этом плохого? Неужели лучше страдать и мучиться, когда есть возможность избавить себя от болезни и общество избавить от себя?» "

Итак, что мы видим? Видим, что критикуется эвтаназия, РПЦ требует дотаций тяжелобольным, критикуются госчиновники (вот оно, сращивание РПЦ с властью), но так неинтересно. Лучше поиграем в игру "обведи правильный текст".  Что видим теперь?  РПЦ открыто говорит о том, что: "Нет человека - нет проблемы!", "эвтаназия - суперэффективное средство и вообще что в этом плохого?", "больным и инвалидам надо избавить общество от себя!", "патологию надо убивать вместе с младенцем!".

Эх, доктор Пауль Йозеф, Пауль Йозеф... Что ж ты, гад, и с того света покоя то не даешь?

Тэги, тысячи их!:

promo ycnokoutellb december 12, 2012 09:19 381
Buy for 50 tokens
Конституция РФ - это высший нормативный правовой акт Российской Федерации, который призван установить царство закона в обществе. Однако в умелых руках хитрых толкователей, она превращается в дубину для расправы с неугодными. Так одним из самых распространенных аргументов в полемике между верующими…

Comments

( 17 успокоились — успокоиться )
(Deleted comment)
llance
Sep. 12th, 2011 09:24 am (UTC)
А врачам как хорошо, что люди болеют, а учителям - что все неучи, а крестьянин мечтает только, чтобы все голодали... Что же всех подонками считать, кроме себя, любимого?
Спорить, конечно, бесполезно, но я все думаю: у кого-нибудь из сетевых антиклерикалов проснется наконец если не совесть, то соображалка, сядут они и посчитают, какие-такие бешеные деньги зарабатывают батюшки на отпеваниях и крестинах, а еще на свечках и записках...
(Deleted comment)
ycnokoutellb
Sep. 12th, 2011 11:03 am (UTC)
1. Во-первых, если бы вы постояли на жаре в полном облачении хотя бы пару часов - сомневаюсь что вы бы говорили что служение священника происходит "без особых усилий"

2. А. Кураев сам далеко не тростинка, однакож он совсем не шикует по жизни. Инфа 100 %
Не всегда толстые = богатые

3.

Каждый мало-мальски необразованный атеист, "знает" что все православные священники - толстые.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Почему все попы такие толстые, они же посты вроде соблюдают?" (с) Доктор Людвиг Штумпфеггер

"а все попы толстые потому что постятся?" (с) amanitta

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Допустим...
Тогда мы вправе ожидать от светских людей совсем обратной картины. Ведь они "все как один, трудятся в шахтах с утра до ночи, зарабатывая попам на лексусы". У них по идее должны быть атлетические мускулистые фигуры.
Однако реальность далека от идеала

Ожирение сегодня приняло характер эпидемии. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), 1 миллиард жителей планеты сегодня страдают от избыточного веса, а 300 миллионов из них — от ожирения. Основной удар бедствия приняли на себя развитые страны. В США лишний вес зафиксирован у большей части взрослого населения, ожирение — у каждого третьего его представителя. В Британии лишний вес или ожирение фиксируются у троих из каждых четырех взрослых.

По результатам глобального мониторинга 2003 года, в ходе которого были обследованы до 95% населения России, выяснилось, что 55% россиян страдают от ожирения. Как рассказал директор НИИ питания РАМН Виктор Тутельян, "отсюда - атеросклерозы, инфаркты миокарда, ишемическая болезнь сердца, смерти в трудоспособном возрасте".

Очень плохо дела обстоят в самой атеистической столице мира
Пекин -- лидер в стране по числу полных людей
45 процентов жителей Пекина страдают от избыточного веса --по этому показателю китайская столица лидирует в стране. Такая информация поступила с проходящего в Пекине Всекитайского научного симпозиума, посвященного вопросам снижения веса.
По сообщению газеты "Бэйцзин жибао", в 80 гг. прошлого века мало кто из жителей столицы страдал полнотой, но по мере постоянного повышения жизненного уровня в меню пекинцев стало заметно меньше злаков, овощей и бобов, их все больше заменяют продукты с высоким содержанием жиров, сахара, соли и др.


Такой вот баттхерт, ага
(Deleted comment)
ycnokoutellb
Sep. 12th, 2011 12:05 pm (UTC)
Вы знаете, я как автомобилист со стажем за 10 лет ни разу в Астрахани не видел реального толстого гаишника. Даже просто полноватые у них - редкость. Полных священников в Астраханской епархии я знаю только нескольких человек, причем большинство они - уже престарелые. С чиновниками тоже общался и толстяков среди них не припомню также.
Вообщем никакой корреляции по жизни не наблюдаю. - врете вы.
buhator
Sep. 12th, 2011 09:07 am (UTC)
Ох, сколько крику всегда об эвтаназии. Клерикалы почему то всегда считают, что эвтаназия - это убийство слабых и больных. Вообще то существующая, на данный момент в Европе, практика эвтаназии означает несколько другое, а именно - помощь безнадежно больным людям ДОБРОВОЛЬНО уйти из жизни.
Что же касается аморальности построения "здорового" общества, то человечеству от этой проблемы не уйти. Успехи медицины 2выключили" естественный отбор у человека (раньше рожали как кролики, и мерли как мухи) и теперь рожаеют женщины, которые не должны были родить, имеют детей мужчины, которые не должны их иметь, живут люди, которые не должны были жить. И больные плодят еще больше и в большей степени больных. Это великое благо, но и источник проблем. Огромные проблемы со здоровьем у нынешнего поколения (практически нет полностью здоровых)- это прямое следствие прогресса медицины (плохая экология ответственна в гораздо меньшей степени). И кризис в плане здоровья не за горами (до него несколько поколений, поскольку законы наследственности никто не отменял) Таким образом у человечества (по крайней мере его цивилизованной части) всего лишь три пути: либо отказаться от благ медицины, либо смириться с вырождением и вымиранием, либо как то исправить свой генофонд. Первое представляется жестоким и бесчеловечным, второй исход так же нежелателен (хотя кажется этот путь наиболее близок воцерковленным товарищам), остается третий путь, который может быть реализован несколькими способами и гуманность этих способов напрямую зависит от научных достижений (исследование генома, генная инженерия) и от готовности общества принять это "лекарство".
ycnokoutellb
Sep. 12th, 2011 11:10 am (UTC)
Я никогда не буду осуждать тех людей, которые не выдержав мучений, убили себя. Но узаконение эвтаназии обществом - это лишь первый шаг.
Это логично да, с точки зрения безбожного общества узаконить эвтаназию, но логика - не всегда благо. Найдутся люди, уже находятся. которые влегкую обоснуют необходимость эвтаназии прочих людей.
buhator
Sep. 13th, 2011 06:43 am (UTC)
***Я никогда не буду осуждать тех людей, которые не выдержав мучений, убили себя.***Действительно рад это слышать.
***Но узаконение эвтаназии обществом - это лишь первый шаг.***А почему вы в этом так уверены? "Пропасть" между добровольной эвтаназией и принудительной такая же как между наемным трудом и крепостным правом. Вы считаете, что в современном цивилизованном обществе возможно возрождение крепостного права? Сомневаюсь. Тогда почему вы уверены в обязательном установлении принудительной эвтаназии? Права человека никто не отменял и тенденция в мире идет именно на расширение этих прав, а не лишение их.
***Это логично да, с точки зрения безбожного общества узаконить эвтаназию*** Добровольную эвтаназию, как в Голландии, разумеется. Принудительной же вроде никто не хочет. Объяснить почему? Да потому что все мы рано или поздно станем стариками и я думаю, что никому не понравится если его умертвят вопреки его воле. Жить все хотят. Ну как, логично?
***Найдутся люди, уже находятся. которые влегкую обоснуют необходимость эвтаназии прочих людей.*** А кто за ними пойдет? Кому охота взваливать на себя лишнее ярмо? Это в правовом то обществе?! Не смешите. Это возможно реализовать лишь при тираническом режиме (например это было реализовано в гитлеровской Германии). Вы хотите тиранию и самодержавие? Я - нет, и таких как я абсолютное большинство (к сожалению пока, т.к. все больше людей говорят о том, что как хорошо жить при царях-батюшках).
vlad_nick
Sep. 14th, 2011 06:27 pm (UTC)
Тирания отличается от самодержавия примерно как кит от слона.
buhator
Sep. 15th, 2011 05:43 am (UTC)
Чем это, позвольте спросить? Кстати, напоминаю, что с 18-ого века термин "тиран" употреблялся в отношении именно монархов. Более того, первоначально тиранами называли царьков Др. Греции.
vlad_nick
Sep. 15th, 2011 09:27 am (UTC)
Первоначально в Др.Греции царей называли царями, а тиранов - тиранами.
buhator
Sep. 15th, 2011 09:44 am (UTC)
А какая между ними разница? Напомню, что за небольшим исключением основатели почти всех монархических династий (да и многие их потомки) с полным правом могли именоваться тиранами (в нашей истории это почтичерез одного каждый князь Киевской Руси, Годунов, Шуйский, Петр I, Екатерина II, Елизавета, Александр I)
vlad_nick
Sep. 15th, 2011 11:15 am (UTC)
Разница в легитимности. Монарх приходит к власти законным путем, через наследование или через выборы, тиран - путем захвата. Соответственно, монарх может спокойно править, тиран вынужден постоянно упрочнять свою власть популизмом и репрессиями. За что их греки, собственно и не любили.

>(в нашей истории это почтичерез одного каждый князь Киевской Руси, Годунов, Шуйский, Петр I, Екатерина II, Елизавета, Александр I)

На сей раз Вы путаете тиранию и деспотизм. Из Вами перечисленных деспотом был только Петр I.
В действительности в русской истории тиранами в начальном смысле слова были Ленин, Сталин, Хрущев и Брежнев.
buhator
Sep. 15th, 2011 12:06 pm (UTC)
***Разница в легитимности. Монарх приходит к власти законным путем, через наследование*** Что законного в наследовании? Кто этот закон установил? Сам монарх? Так и тиран так же может обосновать своим манифестом восшествие на престол. Логики нет.
*** тиран - путем захвата*** Таким образом Елизавета Петровна тиран? А сама называла себя императрицей.
***Соответственно, монарх может спокойно править, тиран вынужден постоянно упрочнять свою власть популизмом и репрессиями*** Не может. Вся история монархий полна заговоров, войн между претендентами, переворотов и т.п.
***На сей раз Вы путаете тиранию и деспотизм*** Как раз нет. Все перечисленные мной люди пришли к власти на плечах военных, в обход законных наследников. По определению - это тирания.
***В действительности в русской истории тиранами в начальном смысле слова были Ленин, Сталин, Хрущев и Брежнев*** Только Ленин. Сталин, Хрущев и Брежнев не захватывали власть путем военного переворота, они ее получили законно, по решению Политбюро.
vlad_nick
Sep. 15th, 2011 12:25 pm (UTC)
>Что законного в наследовании? Кто этот закон установил? Сам монарх?

Обычай. В ранних обществах законы и обычаи - одно и то же.

>Таким образом Елизавета Петровна тиран? А сама называла себя императрицей.

Законная наследница престола не может быть тираном по определению, хотя и отстранившая другого законного наследника путем переворота.

>Не может. Вся история монархий полна заговоров, войн между претендентами, переворотов и т.п.

Зато почти не знает террора против подданных, которыми так славятся тираны.

>Как раз нет. Все перечисленные мной люди пришли к власти на плечах военных, в обход законных наследников. По определению - это тирания.

Ну что Вы. Все перечисленные Вами были вполне законными, просто слегка попячили более законных:-)
Кстати, Годунов и Шуйский стали монархами, будучи избранными Земскими Соборами. Кроме того, Шуйский был Рюриковичем.

>Сталин, Хрущев и Брежнев не захватывали власть путем военного переворота, они ее получили законно, по решению Политбюро.

А почему переворот обязательно должен быть военным?
buhator
Sep. 15th, 2011 01:03 pm (UTC)
***Обычай. В ранних обществах законы и обычаи - одно и то же*** Тем более. Монархи (что наши, что европейские) нарушили древний обычай наследования, когда наследство делилось между всеми наследниками поровну. Монархи "незаконно" уничтожили этот обычай.
P.S. Надеюсь вы понимаете, что я лично отнюдь не предъявляю претензию монархам, я просто пытаюсь показать вам несостоятельность ваших доводов.
***Законная наследница престола*** Она не была законной наследницей, т.к. иоанновичи были старшей ветвью.
***Зато почти не знает террора против подданных, которыми так славятся тираны*** Ивашко Грозный, Карл VI, Филлипп II и еще много много других.
***Все перечисленные Вами были вполне законными, просто слегка попячили более законных:-)*** Я может окажу для вас новость, но нельзя быть "немного законным". Либо-либо, третьего не дано.
***Кстати, Годунов и Шуйский стали монархами, будучи избранными Земскими Соборами*** Ну да, царевич Дмитрий совершенно случайно во время игры заколол себя ножом в грудь, да и Лжедмитрий наверное тоже сам против себя восстание возглавил.
***Кроме того, Шуйский был Рюриковичем.*** Как и большинство других московских князей.
***А почему переворот обязательно должен быть военным***Вы кажется забыли, что Политбюро и Верховный Совет было высшим органом власти в СССР. Формально даже генсек был обязан выполнят их решения.

kub
Sep. 12th, 2011 02:51 pm (UTC)
zastenoy
Sep. 12th, 2011 03:27 pm (UTC)
Ага, "Первый вопрос Папы Римского по прибытии в Париж: "А есть ли в Париже проститутки?"...
Alexei Averchenko
Sep. 13th, 2011 06:55 am (UTC)
Контекста тут хватает: "Общество, легализовавшее эвтаназию, подписывает смертный приговор самому себе - поскольку оно выдавливает из совей среды "центры сострадания и милосердия", коими могли бы стать для семьи и для всего общества тяжкоболящие."

Получается, что христианская мораль относитя к человеку как к средству, а не как к цели, так как для нее важнее, чтобы люди проявляли сострадание и милосердие, чем чтобы люди были здоровы и счастливы.
( 17 успокоились — успокоиться )

Чоткие сайты - пропиарь их!

Тэги, тысячи их!

Мои последние записи например

Текущий месяц

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com