?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Истина и гармония

Оригинал взят у nikolay_zaikov в Истина и гармония
Недавно в комментариях столкнулся с выражением "когнитивный диссонанс", заинтересовался им, пошел читать что это такое, читаю и вдруг совершенно ясно ощущаю, как "пухнет голова". Ну, к тавтологиям уже как-то привыкаешь: когнитивный диссонанс это такой диссонанс, который возникает в результате столкновения когнитивной системы индивида с нерелевентным когнитивным элементом, и тому подобное сепуление сепулек в сепулькариях. Иногда складывается впечатление, что без тавтологии не было бы современной психологии.
Но в теории когнитивного диссонанса было явно что-то более существенное, что вызывало у меня сильнейший когнитивный диссонанс; сижу, думаю что бы это могло быть, и наконец до меня доходит.
В ней ни слова не было сказано про состояния истинные, когда человек психически здоров, и ложные, когда он болен. Нет разницы между диссонансом обывателя при выезде на шашлыки в дождь и диссонансе солдата карательного отряда из-за одного патрона на восемь расстреливаемых. В принципе нет ни истины, ни лжи, ни правых, ни неправых стремлений, нет пороков и праведности, а есть лишь некие гармонии и несоответствия.

Для понимания всей нищеты и абсурдности рассматриваемого явления приведу свой пример: сидит себе работяга дома, денег нет, поскольку хозяин не платит зарплату. Ну а кушать разумеется хочется, ввиду чего возникает когнитивный диссонанс. Какие методы "решения проблемы" предлагает ему "когнитивная психология?"

1. Волевым усилием изменить решение в сторону консонанса (соответствия) с наличием отсутствия денег. То есть, в нашем случае, отказаться от еды, поскольку купить ее не на что. Правда, при этом поправка, обнажающая глубокое понимание вопроса: работает далеко не всегда, поскольку трудности, связанные с изменением решения, могут быть слишком велики.
2. Волевым усилием изменить мнение о пользе еды в сторону обратную от ее полезности. Что-то вроде открыть книгу "Чудо голодания" и прочесть там "какая гадость эта ваша заливная рыба". При этом поправка: плохо работает без социальной поддержки. То есть шансов мало, пока индивид не вступит в секту голодающих, где бдительные адепты проследят, чтобы он ничего не съел.
3. Волевым усилием убедить себя, что лучше всего есть один хлеб. Какое-то время после этого о диссонансах думать будет некогда, поскольку все свободное время будет уходить на поиск и чтение книг о пользе хлеба.
4. Найти что-то приятное в текущей работе, например то что можно приходить попозже и уходить пораньше, и внушить что это намного важнее чувства голода.
5. Не дождавшись зарплаты уволиться с работы, когда голодать уже совсем невмоготу, а методы 1-4 более не помогают.

Все эти методы, кроме отказа от поиска истины в пользу поиска "гармонии", объединяет еще одна деталь: человек всячески подстраивается под окружающий мир, но категорически отказывается его менять: пойти организовать профсоюз, устроить забастовку, или просто в сердцах дать начальнику в морду. Человек пассивен. В общем, знакомство с теорией диссонанса лучше чем что-либо проясняет понятие "буржуазная наука".

Примерно то же самое как правило начинается, когда даже люди неглупые начинают рассуждать про построение идеологий, рассматривая их исключительно с позиций морального релятивизма, как процесс сугубо ментальный и не имеющий связей с человеческой природой. В лучших традициях локковских представлений о человеке как о изначально чистой табличке для письма. Главное чтобы в ней не было "диссонанса", все остальное не важно.

Идеология, во-первых, видится им каким-то кубик-рубиком, который надо постоянно вращать подстраиваясь под требования времени, вне зависимости от того какого рода эти требования (если у больного жар, надо положить его в лед, и т.п.). Во-вторых, претензии к другим идеологам выражаются не в том что они неправы или лгут, а в том что они говорят неправдоподобно - люди не поверят и т.п. В-третьих, наше православие видится им обветшалой идеологической конструкцией, которая устарела, уже невозможна, не работает и должна быть немедленно сдана в музей за ненадобностью.

Откуда следуют подобные умозаключения, мне непонятно, история четко указывает на разное качество идеологий. По одним законам общество функционировало, а по другим нет - и если что-то существует уже две тысячи лет, то это говорит о том, что историческая проверка на подлинность пройдена успешно, в отличие от непроверенных рецептов модернизаторов. При одних идеологиях государство разваливалось, при других не могло подняться выше определенного уровня, при третьих процветало и превращалось в гегемона, при этом в последнем случае помимо "качества сборки" несправедливых и ошибочных отношений между людьми было меньше. Тут многие могут возразить, вспомнив государства чья мощь держалась исключительно на рабовладении, но не надо забывать, что рабовладение всегда было чем-то вроде допинга, и вслед за молниеносным развитием следовал не менее быстрый крах.

Идеологии часто были ремесленными и целевыми продуктами. То есть "синтетикой", изготовляемой людьми для управления массами, причем ее создатели и пользователи были уверены в ее истинности, скажем так, в разной степени. Создатели мыслили гибче, утилитарнее, и не были склонны видеть в ней истину в последней инстанции. Когда ситуация складывалась неудачно, они отказывались от своего детища, и шли на "политические маневры". В языческом прошлом вообще трудно было утверждать что-то определенно, ибо царство богов непрерывно менялось. Боги рождались, взрослели, мирились, ссорились, уничтожали друг друга, не оставляя человеку ничего вечного и неизменного. Могущественный бог, будучи побежден (считалось, что во время войн народов в царстве богов идет война между их божественными покровителями), терял "авторитет"; жречество и культ его сохранялись, но носили уже второстепенный характер - идеология подстраивалась под реальность.

Но любая идеология работает, пока люди не понимают механизма ее работы, и кризис язычества в античности - это кризис подстраивающихся идеологий, которые совершенно потеряли кредит доверия в народе. Сократ, выпивший яду "за идею", потряс своих современников разительным контрастом с прочими идеологами. Христианство изменило мир под себя, произвело в античности настоящую революцию, когда первоиерархи Церкви массово пошли путем мученичества, нисколько не сомневаясь в истинности своей веры. Христианство, будучи нечто большим, содержало в себе идеологию, но в ней не было ни капли "синтетики", что разительно отличало его от языческих культов. Это прекрасно раскрыто в евангельском отрывке про доброго пастыря и наемника: пастырем мог стать лишь тот, кто "и душу свою полагает за овцы". Читая биографии раннехристианских епископов, поражаешься, насколько они были "людьми одной судьбы": родился в состоятельной семье, будучи молодым уверовал, раздал свое имущество, за крепость в вере был выбран сначала пресвитером, затем епископом; проведя немалую миссионерскую работу, во время гонений за отказ отречься от Христа был зверски замучен и убит...

И именно этого и не хотят современные элиты, всеми силами пытаясь остаться в устаревшем две тысячи лет назад пространстве синтетических идеологий, в которые сами не верят. Любым путем, даже оскотиниванием своего народа - не желая понимать, что это путь в никуда.

Нам говорят - христианская проповедь сегодня не может быть успешна, воцерковление общества невозможно. Но если в языческом мире она была успешна, шанс есть и сейчас. К тому же, остальные варианты не отличаются реализмом. Крылов призывает в помощь морскую пехоту США - "заграница нам поможет". Калашников ставит на какие-то фантастические нанотехнологии. Кургинян на молодое поколение, что нереально, потому что мы проиграли битву за молодое поколение. На то что элиты, как никогда в истории зараженные эгоизмом и отчужденные от народа, вдруг одумаются и станут действовать в общих интересах. С чего вдруг?
Более всего удивляет материалистический фундамент идеологических построений. Сами материалисты понимали его несостоятельность и в идеологии использовали мало. Недавно смотрел фильм "Поднятая целина" - и нигде не увидел агитации за банку варенья и пачку печенья. Председатель пахал до потери сознания, чтобы не посрамить рабочий класс, за идею какого-то справедливого, радостного, правильного бытия. За искренние отношения, честный взгляд, взаимопонимание, дружбу, доброту, смирение, самоотдачу, жертвенность...

Если человек экономическое животное, а материальные ценности первостепенны, то и спасать Россию незачем - ведь можно выгодно продаться Западу. Понимание идеологии как выгодной манипулятивной программы делает сильнее ту из них, за которой стоит больше денег, не оставляя России никаких шансов встать с колен.

promo ycnokoutellb december 12, 2012 09:19 381
Buy for 50 tokens
Конституция РФ - это высший нормативный правовой акт Российской Федерации, который призван установить царство закона в обществе. Однако в умелых руках хитрых толкователей, она превращается в дубину для расправы с неугодными. Так одним из самых распространенных аргументов в полемике между верующими…

Comments

( 2 успокоились — успокоиться )
buhator
Aug. 14th, 2011 04:58 pm (UTC)
Салат "Оливье" с горчицей и хреном. Как то слабо с логикой (одно из другого не вытекает). Проблемы с историей, психологией и знанием вопроса.
nilnat
Aug. 26th, 2011 09:46 pm (UTC)
Вы неправильно поняли понятие «когнитивный диссонанс». Возможно, в статье, которую Вы читали недостаточно четко это разъяснено.
Говорю это Вам как психолог по образованию. Просто у нас под этим подразумевалось совсем другое.

"приведу свой пример: сидит себе работяга дома, денег нет, поскольку хозяин не платит зарплату. Ну а кушать разумеется хочется, ввиду чего возникает когнитивный диссонанс. Какие методы "решения проблемы" предлагает ему "когнитивная психология?" - это ситуация не является когнитивным диссонансом. Это совсем другая ситуация - ситуация фрустрации потребности, т.е. возникновения препятствия для удовлетворения потребности.
Вот если б этот человек думал, что зарплату в его стране платят всегда и везде, а тут вдруг ему не заплатили, то это был бы когнитивный диссонанс.


Когнитивный диссонанс - это осознание противоречия между своими двумя (или более) убеждениями, взглядами. Это осознание того, что два (или более) моих убеждения (на мир, на себя, на других, на то, как надо себя вести и т.п.) напрямую противоречат друг другу.
Часто такое возникает тогда, когда Вы наталкиваетесь на факты, которые не соответствуют, опровергают Ваши убеждения. Соответственно, Вы видите эти факты, и у Вас в голове рождается, появляется как версия новое убеждение, которое напрямую противоречит старому. И перед Вами невольно стоит мировоззренческая задача - задача пересмотреть свои взгляды на мир, на себя, на других, на то, как надо себя вести и т.п. Т.е. либо как-то примирить противоречивые положения, либо отказаться от одного из них как от ложного.

Например, Вы не верите ни во что сверхественное. Вы - материалист.
Но однажды Вы приходите домой, а у Вас в квартире предметы летают по воздуху. Т.е. Вы думали, что такого не может быть, но в то же время Вы уже понимаете, что нечто сверхественное существует. И Вам надо определиться с тем, существует или не существует и что существует.

Другой пример. Вы всегда считали, что чтоб получить результат С, нужно выполнить сначала действие А, а потом действие В. Более того, Вы думали, что, во-первых, к результату С могут привести только такие действия и такая их последовательность и, во-вторых, что такие действия и такая их последовательность ОБЯЗАТЕЛЬНО приведет к результату С.
Например, Вы всегда были уверены в том, что чтобы непослушный подросток, совершающий плохие поступки, начал вести себя правильно и нравственно, достаточно просто откровенно и доброжелательно поговорить с ним, объяснить последствия его поведения, и объяснить, почему надо вести себя по-другому. Но после того, как Вы провели эту процедуру на своем сыне, он продолжил свою линию поведения. Так, у Вас возникает когнитивный диссонанс: Вам нужно пересмотреть свои взгляды на воспитание подростка: решить для себя, что произошло и почему. А затем и как надо действовать.

Но прежде чем решить, как действовать, надо сначала определить, что произошло и почему – вот это именно та задача, которую ставит когнитивный диссонанс.
Потому как если полтергейст в Вашей квартире обусловлен научным экспериментом спецслужб – то действовать надо одним образом. А если в Вашей квартире завелись духи – то совсем другим.
Если непослушание Вашего сына обусловлено всего лишь недостаточной убедительностью Ваших аргументов – то это одно, а если - главным образом сознательным решением Вашего сына поступить Вам назло – то это другое.


В ситуации же фрустрации потребности (пример, который Вы привели) противоречия между двумя убеждениями человека нет. В этой ситуации человек осознает, что он хочет есть, и осознает, что купить продукты он не сможет. Но ведь одно положение-факт не исключает возможность другого. Т.е. из положения-факта «я хочу есть» никак не следует то, что положение-факт «я не могу купить продукты» будет обязательно ложно, и человек скорее всего это осознает. (Если не осознает, то у него действительно в этом случае возникает когнитивный диссонанс). Т.е. здесь нет противоречия между убеждениями человека, здесь есть осознаваемое противоречие между желанием и возможностью его удовлетворить.
( 2 успокоились — успокоиться )

Чоткие сайты - пропиарь их!

Тэги, тысячи их!

Мои последние записи например

Текущий месяц

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Powered by LiveJournal.com