Часто в спорах, атеисты используют аргумент типа "Христиане виноваты в том, что они учат всех нравственности, а сами ей не следуют. Церковь не справляется с нравственным воспитанием народа". Ответный упрек они парируют примерно в таком стиле "ученые (атеисты, светское государство, все прогрессивные силы и т.д.: вставить по желанию) ни на что не претендуют, никого не поучают, ни к кому не лезут, а просто обеспечивают свободу выбора, закрепленную Конституцией" - то есть, проще говоря, сетевые атеисты по максимуму строят удобную для полемики площадку.
Начав свои поиски я ни на секунду не сомневался в том, что от советских атеистов я уж точно услышу опровержение этого аргумента:
"Подлинные ученые — это высоконравственные люди не только в науке, но и в жизни...Влияние науки на нравственное развитие личности в наиболее концентрированной форме осуществляется через научное мировоззрение. Развиваясь под воздействием естествознания и обществознания, оно составляет идейную основу нравственности, моральных оценок явлений действительности, поведения людей."
Но как быть с современными либералами? Читаем:
- Наука – основной источник развития современной нравственности...Наука, будучи главным инструментом прогресса современного общества, является и основным потенциалом развития нравственности. (автор неизвестен, но ссылается на См. А.А.Гусейнов. «Еще раз о возможности глобального этоса». «Век глобализации», №1, 2009. С.22.)
- "Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой." Что такое "Атеизм" ?
- "Да, правильно. Мы несравненно нравственней верующих." Виталий Лесин
Кроме того, можно еще заметить что Статья 55 Конституции РФ гласит:
"Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."
У меня возникает вопрос - какая нравственность имеется ввиду? Нравственность православная, светско-общечеловеческая (что это? :)), мусульманская? Какая?
Ну и вдогонку:
- М.Бертло неоднократно подчеркивал: «Нравственность не имеет других основ, кроме тех, которые доставлены ей наукой», «успехи нравственности, как в прошлом, так и в будущем, как по отношению к личности, так и по отношению к обществу, всегда шли и будут идти рука об руку с успехами науки»
Спрашивается, а какой тогда толк от светской этики, если сами атеисты ее спокойно нарушают? Какой толк от этой статьи Конституции, если непонятно какую нравственность она защищает? Как можно верить атеистам которые противоречат сами себе:
С одной стороны они говорят:
"Если вы имеете в виду "существует ли такая вещь, как нравственность, для атеистов", то ответом будет твердое "да""
а с другой стороны (там же)
"Если вы имеете в виду "есть ли у атеизма характерные нравственные нормы?", то ответом будет "нет"."
И как это понимать? "Убивать" так же нравственно и как "не убивать"? Так получится что все люди на Земле - нравственны, и опять таки непонятно какую нравственность защищает наша незабвенная Конституция.
Journal information