?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

«достаточно сказать, что почти все папы XIII—XIV вв. начинали свою карьеру в университетах в качестве студентов теологического или юридического факультетов» (1)



1. Воевала ли Католическая Церковь против науки?

Атеисты размахивая звонкими лозунгами, пытаются уложить всю средневековую науку в прокрустово ложе антиклерикализма. Но факты вещь упрямая, а они говорят нам о том, что какого-то фундаментального противостояния между Церковью и наукой тогда не существовало. Именно монастыри сохраняли, переводили и переписывали греческие и арабские научные труды. Многие ученые (в том числе и Галилей с Коперником) посвящали свои труды Папе Римскому, а тот, в свою очередь выпускал буллы, направленные на развитие науки. Большинство учебных заведений, среди которых такие прославленные университеты как Кембриджский, Римский, Пражский и Венский были открыты также с санкции Папы Римского.

«Александр, епископ, раб рабов божьих, своим возлюбленным сыновьям университета магистров и школяров в Саламанке, привет и апостольское благословение. Мы считаем совершенно правильным и достойным, чтобы те, кто возделывает ежедневными занятиями поле познания в поисках жемчужины науки, получали радость, находя у нас расположение и милостивое внимание к их просьбам. И поскольку они будут чувствовать поддержку апостольского расположения, их деятельность будет более свободно следовать по намеченному пути».
Привилегия Папы Александра IV университету в Саламанке (1)

2. Были ли средневековые ученые атеистами?

Большинство ученых того времени были верующими. Галилей был искренним католиком
«...лишь один знает все — Господь Бог»
...
«В заключение я мог бы добавить, что движение приписываемое Земле (которое я, будучи человеком благочестивым и католиком,считаю совершенно неверным и бесцельным) позволяет объяснить множество различнейших явлений, наблюдаемых среди небесных тел» "
(2)


Ян Матейко «Разговор с Богом»

«Если позволит Бог, без Которого мы ничего не можем, я попытаюсь подробнее исследовать такие же вопросы и относительно других светил» (3)

Кеплер, несмотря на свой огромный математический талант, был весьма мистичен: кроме успехов на научном поприще и обладания крепкой веры, он сам составлял астрологические прогнозы.
Иногда и сами церковнослужители занимались наукой. Великий Коперник был каноником Фромборкского собора, а в самом начале своего эпического труда «О вращении небесных сфер» он рассказывает папе Павлу III что на опубликование сего труда его увлекли «Николай Шонберг, капуанский кардинал,— муж, знаменитый во всех родах наук, и необычайно меня любящий человек Тидеманн Гизий, кульмский епископ, очень пре­данный божественным и вообще всем добрым наукам. ».(3)
Стоит также отметить Николая Кузанского.Астрономические труды этого кардинала оказали влияние на взгляды Коперника и Галилея. Именно он утверждал что все светила, включая Землю, движутся в пространстве. В 1445—1449 гг. Кузанский написал трактаты «О квадратуре круга» и «О соизмерении прямого и кривого» — о спрямлении окружности, а в 1451 году изобрёл рассеивающую линзу для очков.

3. Почему Церковь не признала правоту ученых?

Сложность ситуации состояла в том, что ученые еще многого не знали и единства в научной среде не было. Отсюда и разные взгляды , теории и гипотезы, каждая из которых имела и сильные и слабые стороны.. Не было ученых, которые были во всем правы, и ученых которые были во всем не правы. В чем-то ошибались и церковники, и ученые.
«Поэтому я не хочу скрывать от Твоего Святейшества, что к размышлениям о другом способе расчета движений мировых сфер меня побудило именно то, что сами ма­тематики не имеют у себя ничего вполне установленного относительно исследований этих движений.»
(3)

Например, Галилей, считал восьмую звездную сферу неподвижной, комету — оптическим эффектом (иезуиты, кстати, правильно считали ее физическим телом), высмеивал философов, считающих раскаты грома результатом столкновения облаков, и своего, одновременно и коллегу и оппонента Кеплера за то, что тот видел взаимосвязь между Луной и приливами...Сам Кеплер ворчал на Тихо Браге, который не соглашался в чем-то с самим Коперником, который в свою очередь пользовался неточными приборами и таблицами. Но все вместе они внесли огромный вклад в развитие науки.

«..тот, кто поразмыслил бы глубже, понял бы в чем заблуждение Коперника: он ошибочно приписал Земле третье движение, которое является не движением, а неподвижностью и состоянием покоя» (2)
«Я всегда считал Кеплера человеком свободного (пожалуй даже слишком) и острого мышления, но мой метод рассуждения решительно отличен от его метода; разумеется, может оказаться, что в наших работах об одних и тех же предметах, однако только в отношении движений небесных тел, мы могли встретиться в некоторых, хотя и немногих построениях.. но этого не будет обнаружено и в одной сотой части моих мыслей»
(письмо к Fulgenzio Micanzio) (4)

4.Неужели запрет коперниковской теории и суд над Галилеем - всего лишь выдумки коварных атеистов?

Нет, конечно. Были трагические страницы в отношениях между наукой и церковью. Но стоит отметить два момента:
а) эти отдельные случаи ничего не говорят о фундаментальной якобы вражде религии и науки
б) не стоит забывать что ученые тоже не были кроткими ангелами, и часть ответственности лежит на них.

«Учение Коперника принималось как некоторая условность, не исключающая учения Птоломея; обе доктрины можно оставить сосуществовать. Таким образом Средневековье тянуло назад. Но оно тянуло как-то вяло и нерешительно: построениями Коперника уже пользовались для усовершенствования астрономических вычислений. Еще характернее, что когда в 1582 г. папа Григорий XIII провел, наконец, долгожданную реформу календаря, то в основу солнечного и лунно-солнечного исчисления была положена длина года в определении, данном именно Коперником. Вообще, ни о какой цензуре его книги и учения речи не возникает; она переиздается. Словом, ничто не предвещает той бури, которая пронеслась над знаменитой книгой через 73 года после ее появления»
(4)

Да, среди церковников были сторонники буквального толкования Библии, были и излишние ревнители мнимого благочестия, но все-таки не они были одними виновниками этих трагических для науки событий. Сыграло свою роль и заносчивость ученых, и развитие ересей, вызывавших опасение Церкви. Тут отдельное «спасибо» следует сказать Джордано Бруно, скомпрометировавшего учение Коперника своими оккультными взглядами.

Мы в 20-ом веке были свидетелями, как ученые травили ученых, как светская атеистическая власть власть расстреливала ученых, а сами ученые травили своих коллег. Но тем не менее из этого нельзя утверждать что наука в 20-веке была враждебна господствующим идеологиям. Так будьте же и вы, уважаемые читатели, чуть-чуть поснисходительнее по отношению к средневековым людям, жившим в те времена, когда самые великие ученые в каких-то областях знали меньше чем современные школьники.

Источники

1.Документы по истории университетов Европы XII-XV вв. Воронежский государственный педагогический институт. 1973© текст - Липатникова Г. И. 1973
2.Галилей «Пробирных дел мастер»
3.Н. Коперник «О вращении Небесных сфер»
4.Н. И. Идельсон. Этюды по истории небесной механики / Наука, Москва, 1975.

Читать также
История науки и техники Средневековой Европы

promo ycnokoutellb december 12, 2012 09:19 397
Buy for 50 tokens
Конституция РФ - это высший нормативный правовой акт Российской Федерации, который призван установить царство закона в обществе. Однако в умелых руках хитрых толкователей, она превращается в дубину для расправы с неугодными. Так одним из самых распространенных аргументов в полемике между верующими…

Comments

( 30 успокоились — успокоиться )
ex_feodosie
Sep. 27th, 2010 04:34 am (UTC)
Как-то сразу вспоминается Иоанн23. он, правда, антипапой был, но изучал право в Болонье)))
nikolay_zaikov
Sep. 27th, 2010 06:34 am (UTC)
В этом вопросе надо либо вообще не идти на поводу у атеистического дискурса, или все время держать в уме, что разделение средневекового (по датам - где-то до начала-середины 17 века) общества на церковников и остальных некорректно. Членами Церкви были все, и не было ни науки, ни интеллигенции, ни аристократии вне ее. Поэтому борьба была внутрицерковной, вплоть до тех пор пока левое крыло христианства окончательно не порвало с Церковью.
Поэтому утверждения типа "Церковь в средние века боролась с наукой" похожи на "советская власть боролась с наукой" на примере Вавилова.
lenalexp
Sep. 27th, 2010 09:48 am (UTC)
Поэтому утверждения типа "Церковь в средние века боролась с наукой" похожи на "советская власть боролась с наукой" на примере Вавилова.
Совершенно верно.
ycnokoutellb
Sep. 28th, 2010 05:27 am (UTC)
мучаю эту тему еще в одной статье: "светское и церковное в Средневековье."
все было очень сложно, но о каком-то тотальном контроле церковного над светским не идет речи - максимум некоторые подъемы.
nikolay_zaikov
Sep. 28th, 2010 06:16 am (UTC)
В 11 веке (как раз после раскола с православием) у католиков пошел перекос в сторону церковного. В 70-х годах 11 века была какая-то папская булла, которая обосновывала его примат над светской властью - поищите, я забыл точную дату и название. Это, естественно, вызвало противодействие светских властей, и с этого момента на Западе началось перетягивание одеяла власти на себя, что закончилось для папизма плачевно (Авиньонским пленением). Монархии западного (абсолютного) вида - прямое следствие борьбы за независимость с жесткой теократической позицией Ватикана.
(no subject) - ycnokoutellb - Sep. 28th, 2010 06:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - nikolay_zaikov - Sep. 28th, 2010 07:45 am (UTC) - Expand
corvuscorax1988
Sep. 27th, 2010 08:14 am (UTC)
Мне что-то всё время Раймон Луллий и Николай Кузанец вспоминаются...
texasec
Sep. 27th, 2010 08:31 am (UTC)
Ну и самое забавное (когда я это говорю, люди обычно начинают ругаться и скандалить, вместо того, чтобы попытаться понять, о чем речь).

Гелиоцентрическая (солнце в центре) модель Коперника совершенно очевидно не верна. Потому как солнце не является центром ни вселенной, ни даже галактики. И движется относително центра галактики. Да еще и вращается вокруг своей оси.

Геоцентрическая (Птолемея и, до него, очевидно, Платона) модель БОЛЬШЕ соответствует - ну хотя бы Теории Относительности. Понятно, что в пределах Солнечной системы удобнее считать, назначив Солнце неподвижной точкой отсчета. Удобнее - потому что привычнее.

Но и только.

По Эйнштейну, неподвижной точкой отсчета может служить все, что угодно.

Поэтому естественнее человеку, как венцу творения, считать такой точкой Землю.

И в этом раскладе моментально появляется очень много интересных данностей, о которых ранее ученые не задумвались.

Разница между наукой и Библией в том, что наука непрестанно - то подступает ближе к Библии, то отходит от нее, и непрерывно выдает ошибочные теории, на которых строит расчеты. И постоянно меняется. А Библия не ошибается никогда. И не меняется.

Почему небо - твердь, наука поняла (а похоже, что и не поняла еще) только в двадцатом веке, в связи с рассуждениями о структуре и поведении электромагнитной волны. А в Библии написано - черным по белому, совершенно недвусмысленно.



ycnokoutellb
Sep. 28th, 2010 05:33 am (UTC)
Святитель Василий Великий
Беседы на Шестоднев

"Теперь следует сказать, какое естество имеет твердь, и для чего повелено ей занимать средину между водою.

Наименование тверди в Писании обыкновенно дается тому, что имеет превосходную крепость; например, когда говорится: Господь - твердыня моя и прибежище мое (Пс. 17, 3); и: Я утвержу столпы ее (Пс. 74, 4); и: хвалите Его на тверди силы Его (Пс. 150, 1). А писатели внешние называют твердым тело как бы плотное и наполненное, в отличие от тела геометрического. Геометрическое же тело есть то, которое состоит в одних измерениях, то есть в широте, глубине [1] и высоте; между тем как твердое тело сверх измерений имеет и упорство. Но в Писании обыкновенно, что имеет силу и неуступчиво, то называется твердию; так, часто употребляется сие слово и о сгустившемся воздухе, например, когда говорится: утверждающий гром (Ам. 4, 13). Ибо твердость и упорство духа, заключенного в полостях облаков и усильным исторжением производящего громовой треск, Писание наименовало утверждением грома.

Посему думаем, что и теперь употреблено сие слово о каком-нибудь твердом естестве, достаточном к удержанию воды, которая удобно скатывается и разливается. Но на том основании, что, по общепринятому мнению, твердь представляется происшедшею из воды, не следует еще почитать ее подобною или отвердевшей воде, или такому веществу, которое получает начало чрез процеживание влаги, как например, камень кристалл, который, как сказывают, превращается из воды вследствие чрезвычайного ее отвердения, или слюда, образующаяся между металлами; а это такой прозрачный камень, имеющий преимущественно ему свойственный и самый ясный блеск, что если найден в чистом своем виде, не источен какою-нибудь гнилостью и не наполнен внутри трещинами, то прозрачностью подобен почти воздуху. Посему мы не уподобляем тверди ничему такому. Ибо, конечно, детскому и простому разуму свойственно иметь такие понятия о небесном. А также, хотя и все находится во всем: огонь в земле, воздух в воде, и прочие стихии одна в другой, так что из стихий, подпадающих чувствам, ни одна не бывает в чистом состоянии и не в сообщении с чем-нибудь или средним или противоположным, однако же не осмеливаемся поэтому утверждать, что твердь состоит или из одного простого вещества, или из смешения простых веществ; ибо мы научены Писанием не давать себе свободы представлять умом что-либо, кроме дозволенного....Посему да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. Сказано, что значит в Писании наименование: твердь, а именно: не естество упорное, твердое, имеющее тяжесть и сопротивление, называет оно твердию (в таком случае, в более собственном смысле принадлежало бы сие именование земле), - напротив того, поелику все, лежащее выше, по природе своей тонко, редко и для чувства неуловимо, то в сравнении с сим тончайшим и неуловимым для чувства она названа твердию."
aealo
Sep. 28th, 2010 07:36 am (UTC)
...Иов 37:18 Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало
Это сравнение - fioredeiliberi - Sep. 28th, 2010 09:16 am (UTC) - Expand
Re: Это сравнение - aealo - Sep. 28th, 2010 09:56 am (UTC) - Expand
Re: Это сравнение - fioredeiliberi - Sep. 28th, 2010 11:19 am (UTC) - Expand
Re: Это сравнение - aealo - Sep. 28th, 2010 11:43 am (UTC) - Expand
Re: Это сравнение - fioredeiliberi - Sep. 28th, 2010 06:05 pm (UTC) - Expand
Re: Это сравнение - aealo - Sep. 29th, 2010 06:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - texasec - Sep. 28th, 2010 09:31 pm (UTC) - Expand
aealo
Sep. 28th, 2010 07:12 am (UTC)
Гелиоцентрическая (солнце в центре) модель Коперника совершенно очевидно не верна.

Вы уверены, что сущность модели Коперника заключается в определении центра мироздания, а не типа орбит небесных тел?

Почему небо - твердь, наука поняла (а похоже, что и не поняла еще) только в двадцатом веке, в связи с рассуждениями о структуре и поведении электромагнитной волны.

А поподробней можете? Почему небо становится твердым если мы знаем об "структуре и поведении электромагнитной волны"?

(no subject) - texasec - Sep. 28th, 2010 09:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - aealo - Sep. 29th, 2010 06:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - texasec - Oct. 1st, 2010 12:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - aealo - Oct. 2nd, 2010 05:18 am (UTC) - Expand
amphibian
Oct. 2nd, 2010 12:36 pm (UTC)
Это феерично! =) Долго смеялся. Спасибо.

PS. Наверное тяжело быть гуманитарием по жизни? Когда Вы это людям рассказываете, Вы уверены что реакция именно ругань и скандал, а не ржач во весь голос?
enjinrer
Sep. 27th, 2010 09:36 am (UTC)
Про Кеплера интересное пишут:

"В 1591 году поступил в университет в Тюбингене — сначала на факультет искусств, к которым тогда причисляли и математику с астрономией, затем переходит на теологический факультет. Здесь он впервые услышал об идеях Николая Коперника".
az_pantarei
Sep. 27th, 2010 04:37 pm (UTC)
христианство и наука
В иудаизме наука не возникла (итак, в течении 1500 лет), в христианстве также 1500 лет науки не было. Итого 3000 лет без науки. Почему? Да потребности не было. Ведь в Торе, в Библии и Предании все есть, что нужно человеку: живи по заветам, праведно и попадешь в рай. Причем здесь наука? ДЛя чего наука христианству. Придя к власти христианство уничтожило античную науку. Лишь когда появились потребности в производстве, торговле, в комфорте, технике и т. д. науку (и то через борьбу и жертвы) стали поддерживать. (см. труд В.Вернадского по истории науки) Борис.
fioredeiliberi
Sep. 27th, 2010 06:19 pm (UTC)
Re: христианство и наука
Вы хотели сказать христианство сохранило античную науку?
ycnokoutellb
Sep. 28th, 2010 05:36 am (UTC)
Re: христианство и наука
античная наука сама умерла - а первые университеты появились еще в "недоразвитом средневековье". Первые ученые-христиане были обуреваемы познать смыслы Бытия, а не изобрести что-нибудь чтобы "вкусно пожрать". Вот при этом тут и христианство
( 30 успокоились — успокоиться )

Чоткие сайты - пропиарь их!

Тэги, тысячи их!

Текущий месяц

June 2018
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com