?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Рече безумен, или о соотношении религии, атеизма и психического здоровья
(С. Худиев)



Один из популярнейших тезисов атеистической пропаганды — то, что религия есть форма душевного расстройства, что в ней есть нечто психопатологическое. Этот тезис настойчиво повторяется и превратился в нечто вроде догмата воинствующего атеизма (невоинствующие, спокойные неверующие его обычно не придерживаются, но речь сейчас не о них). Например, такой популярный автор, как Ричард Докинз развивает его в своей, переведенной и изданной у нас книге «Бог как иллюзия». Говоря о слове «иллюзия» (delusion) в заголовке своей книги, термине, взятом из области психиатрии, автор говорит:

«Встроенный в программу Мiсrosоft Word словарь определяет «навязчивую иллюзию» как «упорное верование вопреки убедительным доказательствам противного, особенно – симптом психического расстройства». Первая часть определения вполне применима к религии. Что же касается психического расстройства, то я склонен согласиться с Робертом М. Пирсигом, автором книги «Дзен и искусство починки мотоциклов», заявившим: «Когда навязчивые иллюзии появляются у одного человека, это сумасшествие. Когда они появляются сразу у многих, это религия»"

В другом месте он пишет: «Обитатели психиатрических лечебниц считают себя Наполеонами, Чарли Чаплинами, уверены, что весь мир строит против них козни, что они могут телепатически передавать свои мысли другим. Их не пытаются разубедить, но и не принимают основанные на персональных откровениях верования всерьез, главным образом потому, что число сторонников таких верований невелико. Отличие религий состоит только в гораздо большем количестве последователей». В той же книге Докинз одобрительно цитирует другого атеистического публициста, Сэма Харриса: «Людей, верования которых не имеют рационального обоснования, называют по-разному. Если их верования широко распространены, мы называем таких людей религиозными; если нет — как правило, именуем сумасшедшими, психопатами или тронувшимися… Вот уж поистине — большинство всегда право (с ума поодиночке сходят) . Но по сути дела — чистая случайность, что в нашем обществе считается нормальным убеждение в способности Творца Вселенной читать наши мысли, тогда как уверенность в том, что барабанящий в окно дождь передает вам азбукой Морзе его волю, рассматривается как проявление безумия. И хотя, в строгом смысле слова, религиозные люди — не сумасшедшие, суть их верований, без сомнения, сродни безумию»

В главе, названной «Насилие физическое и духовное» Докинз уверяет, что религиозная вера, и, особенно, учение об аде, наносят тяжкий ущерб детской психике и приводит душераздирающую историю о девочке-католичке, психика которой было глубоко повреждена наставлениями в вере, и которой понадобились десятилетия психологической помощи, чтобы как-то привести себя в порядок.

Для части нашей интеллигенции Докинз является тем же, чем были Бюхнер с Молешоттом для Базарова — учителями. Беда многих у нас не в отсутствии веры — как раз вера их носит самый пламенный и нерассуждающий характер — а в ее обращенности не к тому предмету. Некоторые западные публицисты (причем далеко не лучшие) воспринимаются у нас как гуру, наконец-то открывшие глаза на мир, гуру, всякое слово которых воспринимается как непреложная истина, публичные сомнения в которой вызывают такой гнев, который может вызвать только хула на великую святыню. Впрочем, психологическое сходство воинствующего атеизма с самыми фундаменталистскими формами религиозности отмечалось уже давно — сам Докинз упоминает, что более спокойные атеисты сравнивают его с фундаменталистским проповедником.

Представление о психопатологичности религии всем хорошо известно — оно объясняет феномен религии, оно воодушевляет массы на борьбу, оно делает борцов с религией благодетелями человечества, оно показывает нам несомненные преимущества атеизма, оно исполняет нас праведным негодованием на мрачных и невежественных попов, калечащих неокрепшие души, — при всех его огромных достоинствах, у него всего один недостаток. Оно грубо противоречит имеющимся данным.

Вопрос о том, является ли религия формой психопатологии, как и вопрос о том, разрушает ли религия психику, это вопрос вполне разрешимый в рамках науки. Ученые регулярно проводят исследования того, как на психическое здоровье влияют те или иные факторы — возраст, употребление алкоголя, семейное положение, и, в том числе, религиозность. Ничего секретного в этих исследованиях нет; узнать, каково соотношение между психопатологией и религией, может всякий пользователь сети Интернет.

Здесь я буду ссылаться, в основном, на англоязычные источники — просто потому, что в мире, не пережившем длительного господства «научного атеизма» психиатрия смогла накопить больше материала. Это материал оказывается несколько неожиданным — мы знаем, что люди, страдающие душевными болезнями, ищут поддержки и утешения в Церкви, мы знаем, что болезненный бред может принимать религиозный (как и, например, научный или изобретательский) характер. Но — какой реприманд неожиданный! – статистически верующие, церковные люди демонстрируют гораздо лучшие показатели психического здоровья, чем неверующие. В этом сходится множество исследований, проведенными самыми разными изыскателями. Например, журнал Psychiatric Times — профессиональное издание, не имеющее никакого отношения к христианской апологетике — публикует статью Дэвида Ларсона — президента Национального Института исследований в области Здоровья (США), и его соавторов, которая так и называется — «Забытый фактор в Психиатрии: Религиозная посвященность и психическое здоровье» (David B. Larson, M.D., M.S.P.H., Susan S. Larson, M.A.T., and Harold G. Koenig, M.D., M.H.Sc, The Once-Forgotten Factor in Psychiatry: Research Findings on Religious Commitment and Mental Health) в которой дается обзор данных, относящихся к этой теме. Как утверждают исследователи, «в соответствии с недавно опубликованными исследованиями, отсутствие религиозных или духовных интересов остается серьезным фактором риска развития алкоголизма и наркомании» С другой стороны, духовность помогает преодолеть злоупотребление алкоголем или наркотиками: «например, 45% пациентов, проходивших религиозные программы излечения зависимости от опиатов, год спустя оставались свободными от наркотиков – по сравнению с 5% получавшими помошь в рамках нерелигиозных общественных программ» (Desmond and Maddux, 1981). Другие исследования показывают более низкий уровень депрессий и злоупотребления алкоголем и наркотиками; например, исследование 1900 пар близнецов-женщин показали значительно более низкий уровень депрессии, злоупотребления табаком, алкоголем и наркотиками среди тех, кто был более религиозен»

В той же статье отмечается, что посещение богослужений является наиболее заметным фактором, ведущим к снижению числа самоубийств. Та же тенденция — неверие коррелирует с более высоким риском самоубийства, алкоголизма и наркомании — отмечается и рядом других исследований. Так, глобальный обзор по эпидемиологии самоубийств «A global perspective in the epidemiology of suicide by JM Bertolote» приводит сравнительную таблицу по числу самоубийств среди приверженцев различных религий; наиболее высокое число самоубийств совершают атеисты. «Американский журнал психиатрии» публикует статью Каниты Дервич и других (Kanita Dervic, Maria A. Oquendo, Michael F. Grunebaum, Steve Ellis, Ainsley K. Burke, and J. John Mann) «Религиозная принадлежность и попытки самоубийства» (»Religious Affiliation and Suicide Attempt«), в которой ученые отмечают, что «не имеющие религиозной принадлежности люди и их ближайшие родственники значительно чаще совершают попытки самоубийства».

Профессор Эндрю Кларк из Парижской Школы Экономики отмечает, что согласно проеденным его сотруднкиами исследованиям, верующие более счастливы и легче переносят жизненные удары — такие, как, например, потеря работы. Это же отмечает и ряд других исследований, например, обзор «Религия и психическое здоровье» опубликованный бразильскими психиатрами из университета Сан-Паулу — верующие демонстрируют заметно более высокий уровень психологического благополучия.

Что же несчастные дети, растущие в религиозных семьях, о судьбе которых так беспокоится Докинз? Соотношение между религиозностью родителей и психологическим благополучием детей тоже было предметом научного исследования. Так, согласно исследованию, опубликованном на сайте Американской Психиатрической Ассоциации, (Relationship Between Maternal Church Attendance and Adolescent Mental Health and Social Functioning Stuart R. Varon, M.D. and Anne W. Riley, Ph.D.) дети и подростки из семей, где матери регулярно ходят в церковь, значительно более благополучны в психологическом и медицинском отношении, чем в семьях, где посещение церкви редко или отсутствует.

Таковы научные данные — и любой человек, у которого есть компьютер, подключенный к сети Интернет, может легко с ними ознакомиться. Верующие люди статистически здоровее психически, счастливее, менее склонны к злоупотреблениям наркотиками и алкоголем, менее склонны к самоубийству, легче переносят жизненные трудности и растят более здоровых и счастливых детей. Это никоим образом не предмет веры — это вопрос проверяемых научных данных, собранных множеством независимых исследователей.

Вернемся к тому определению «навязчивой иллюзии», которое цитирует Докинз — «упорное верование вопреки убедительным доказательствам противного». Нельзя не заметить иронии ситуации — воинствующие атеисты демонстрируют именно такое поведение, которое приписывают верующим, и с истинно фундаменталистским упорством придерживаются антирелигиозных мифов, в очевидной ложности которых всякий пользователь интернета может убедиться за десять минут. Так называемый «Новый Атеизм» — популярное на Западе и активно проникающее к нам течение публицистики — не столько антирелигиозен, сколько антинаучен.

Читать также
Дебилоатеисты
Антихристианство и психопатология

Тэги, тысячи их!:

promo ycnokoutellb december 12, 2012 09:19 381
Buy for 50 tokens
Конституция РФ - это высший нормативный правовой акт Российской Федерации, который призван установить царство закона в обществе. Однако в умелых руках хитрых толкователей, она превращается в дубину для расправы с неугодными. Так одним из самых распространенных аргументов в полемике между верующими…

Comments

(Deleted comment)
partizan_1812
Sep. 21st, 2010 12:57 pm (UTC)
Re: видимое невидимое
Ув Макнил,

Вы пишете:
"Оба (Добролюбов и Дидерот) были ярко выраженными материалистами."
Да хоть оккультистами. Каков их вклад в развитие научного метода? Только, если можно, со ссылкой на их работы. Прошу Вас.

Я спрашивал:
"А вот Вы мне поясните, что делает его (Поппера) критерий неотъемлемой частью НМ"

Вы: "
Если его выкинуть подрывается тезис о том, что теории нужно проверять путём эксперимента. Без этого вся концепция развалится."

Ув Макнил,
это писал еще Декарт в Рассуждении о методе. А он, шельма, мракобесом был. Вот Вам ссылка на Вики ро эту книгу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Рассуждение_о_методе

Поппер же развивал идеи о том ЧТО есть наука, а что НЕ наука. "Подтверждение теории", в строгом смысле, невозможно, согласно взглядам Поппера. Возможно только ее опровержение. То, что в принципе может быть опровергнуто ("фальсифицировано" в попперовской терминологии), есть наука, то что не может, не есть наука. Вот Вам статья о Поппере
http://ru.wikipedia.org/wiki/Поппер,_Карл_Раймунд

Мне близки попперовские взгляды, но отнюдь не все ученые и философы с ними вполне согласны.

Но предположим, что мы находимся на попперианских позициях. Объясните мне, каким образом попперовский принцип есть часть НАУКИ (как Вы утверждаете). Чтобы быть частью науки, он должен фальсифицироваться. Для этого необходимо убедиться в том, что хотя бы что-то фальсифицируемое не есть науки или что-то нефальсифицируемое все же есть наука. А как Вы это предлагаете сделать?
(Deleted comment)
partizan_1812
Sep. 21st, 2010 03:50 pm (UTC)
Re: видимое невидимое
"на сколько я понимаю, они активно критиковали церковный догматизм, тем самым внеся свой вклад в идеи просвещения. Разве нет?"

Просвещения как они его понимали безусловно. А с какого боку они соотносятся с научным методом?

"Научного метода.
А почему он обязан фальсифицироваться? Это просто фильтр который отделяет теории, поддающиеся анализу научным методом от тех, что не поддаются."

Это просто говорит он том, что критерий фальсифицируемости не является научным. Он полезный, во многом убедительный, но, заметьте, сам он не научный. :)
(Deleted comment)
partizan_1812
Sep. 21st, 2010 05:13 pm (UTC)
Re: видимое невидимое
"Напрямую - никак. Однако, именно принятие Европой идей просвещения позволило исследователям принять на вооружение НМ. В противном случае мы бы до сих пор изучали мир сквозь частую решётку теистические догматов."

Вы совершенно неправы. Это именно то, чему учат в школе. Но Декарт написал классический трактат "Рассуждение о методе" во времена трех мушкетеров, т.е. ДО Эпохи просвещения. Кеплер, Ньютон, Торричелли, Гарвей - все они творили ДО этой эпохи.

Я именно и пытаюсь убедить вас, что непосредственной связи атеизма, последовавшего за Эпохой просвещения, и научного метода не наблюдается. Я понимаю, что в школе учат не так, но именно поэтому я и говорю, что школа преподает атеизм, который она маскирует под науку.

Наука и вопросы веры/неверия связаны опосредованно, через общество, прямой связи между ними нет.

(Deleted comment)
partizan_1812
Sep. 21st, 2010 06:01 pm (UTC)
Re: видимое невидимое
в том виде, в котором мы его знаем теперь, он был оформлен в 20м веке.

Это утверждение абсолютно общО. Оно может быть применено ко всему на свете.
В том виде, в котором мы знаем теперь живопись, философию, спорт, политику, семью, воспитание детей, здравоохранение, военное дело, все это было оформлено в 20м веке. Скоро будут говорить - в 21м.
Да. Но "Рассуждение о методе" есть первая работа, которая вводит и формализует это понятие и комплексно раскрывает его.
При этом надо понимать, что не эта работа начала науку, а развитие науки позволило Декарту осознать, каким методом она делается.
До эпохи просвещения наука прекрасно себя чувствовала. Деятели эпохи просвещения учеными не были, и ничего добавить к научному методу не могли, даже если бы очень захотели.

"Если я скажу, что в школе, в которой я когда то учился, атеизм не преподавали - вы поверите?"
Нет, не поверю. Так же как мы не замечаем воздуха, пока жареный не клюнет, мы не замечаем очень многих событий, которые происходят "фоново". Атеизм Вам преподавали на многих предметах, в том числе на истории. :)


(Deleted comment)
texocmotp
Sep. 22nd, 2010 12:23 am (UTC)
Так церковь лезла или нет?
Если да - то дайте примеры какие-то конкретные.
А то получится как с инквизицией - конкретно вы ничего о предмете не знаете и не хотите знать.
partizan_1812
Sep. 21st, 2010 05:19 pm (UTC)
Re: видимое невидимое
А чем он еще может быть, если он часть науки. Но он не ее часть, так что может и не стоит с ним так носиться.

А исходно речь шла, если помните, об обучении атеизму в школе. Это в моем соседнем ответе.

Чоткие сайты - пропиарь их!

Тэги, тысячи их!

Мои последние записи например

Текущий месяц

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com