?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Рече безумен, или о соотношении религии, атеизма и психического здоровья
(С. Худиев)



Один из популярнейших тезисов атеистической пропаганды — то, что религия есть форма душевного расстройства, что в ней есть нечто психопатологическое. Этот тезис настойчиво повторяется и превратился в нечто вроде догмата воинствующего атеизма (невоинствующие, спокойные неверующие его обычно не придерживаются, но речь сейчас не о них). Например, такой популярный автор, как Ричард Докинз развивает его в своей, переведенной и изданной у нас книге «Бог как иллюзия». Говоря о слове «иллюзия» (delusion) в заголовке своей книги, термине, взятом из области психиатрии, автор говорит:

«Встроенный в программу Мiсrosоft Word словарь определяет «навязчивую иллюзию» как «упорное верование вопреки убедительным доказательствам противного, особенно – симптом психического расстройства». Первая часть определения вполне применима к религии. Что же касается психического расстройства, то я склонен согласиться с Робертом М. Пирсигом, автором книги «Дзен и искусство починки мотоциклов», заявившим: «Когда навязчивые иллюзии появляются у одного человека, это сумасшествие. Когда они появляются сразу у многих, это религия»"

В другом месте он пишет: «Обитатели психиатрических лечебниц считают себя Наполеонами, Чарли Чаплинами, уверены, что весь мир строит против них козни, что они могут телепатически передавать свои мысли другим. Их не пытаются разубедить, но и не принимают основанные на персональных откровениях верования всерьез, главным образом потому, что число сторонников таких верований невелико. Отличие религий состоит только в гораздо большем количестве последователей». В той же книге Докинз одобрительно цитирует другого атеистического публициста, Сэма Харриса: «Людей, верования которых не имеют рационального обоснования, называют по-разному. Если их верования широко распространены, мы называем таких людей религиозными; если нет — как правило, именуем сумасшедшими, психопатами или тронувшимися… Вот уж поистине — большинство всегда право (с ума поодиночке сходят) . Но по сути дела — чистая случайность, что в нашем обществе считается нормальным убеждение в способности Творца Вселенной читать наши мысли, тогда как уверенность в том, что барабанящий в окно дождь передает вам азбукой Морзе его волю, рассматривается как проявление безумия. И хотя, в строгом смысле слова, религиозные люди — не сумасшедшие, суть их верований, без сомнения, сродни безумию»

В главе, названной «Насилие физическое и духовное» Докинз уверяет, что религиозная вера, и, особенно, учение об аде, наносят тяжкий ущерб детской психике и приводит душераздирающую историю о девочке-католичке, психика которой было глубоко повреждена наставлениями в вере, и которой понадобились десятилетия психологической помощи, чтобы как-то привести себя в порядок.

Для части нашей интеллигенции Докинз является тем же, чем были Бюхнер с Молешоттом для Базарова — учителями. Беда многих у нас не в отсутствии веры — как раз вера их носит самый пламенный и нерассуждающий характер — а в ее обращенности не к тому предмету. Некоторые западные публицисты (причем далеко не лучшие) воспринимаются у нас как гуру, наконец-то открывшие глаза на мир, гуру, всякое слово которых воспринимается как непреложная истина, публичные сомнения в которой вызывают такой гнев, который может вызвать только хула на великую святыню. Впрочем, психологическое сходство воинствующего атеизма с самыми фундаменталистскими формами религиозности отмечалось уже давно — сам Докинз упоминает, что более спокойные атеисты сравнивают его с фундаменталистским проповедником.

Представление о психопатологичности религии всем хорошо известно — оно объясняет феномен религии, оно воодушевляет массы на борьбу, оно делает борцов с религией благодетелями человечества, оно показывает нам несомненные преимущества атеизма, оно исполняет нас праведным негодованием на мрачных и невежественных попов, калечащих неокрепшие души, — при всех его огромных достоинствах, у него всего один недостаток. Оно грубо противоречит имеющимся данным.

Вопрос о том, является ли религия формой психопатологии, как и вопрос о том, разрушает ли религия психику, это вопрос вполне разрешимый в рамках науки. Ученые регулярно проводят исследования того, как на психическое здоровье влияют те или иные факторы — возраст, употребление алкоголя, семейное положение, и, в том числе, религиозность. Ничего секретного в этих исследованиях нет; узнать, каково соотношение между психопатологией и религией, может всякий пользователь сети Интернет.

Здесь я буду ссылаться, в основном, на англоязычные источники — просто потому, что в мире, не пережившем длительного господства «научного атеизма» психиатрия смогла накопить больше материала. Это материал оказывается несколько неожиданным — мы знаем, что люди, страдающие душевными болезнями, ищут поддержки и утешения в Церкви, мы знаем, что болезненный бред может принимать религиозный (как и, например, научный или изобретательский) характер. Но — какой реприманд неожиданный! – статистически верующие, церковные люди демонстрируют гораздо лучшие показатели психического здоровья, чем неверующие. В этом сходится множество исследований, проведенными самыми разными изыскателями. Например, журнал Psychiatric Times — профессиональное издание, не имеющее никакого отношения к христианской апологетике — публикует статью Дэвида Ларсона — президента Национального Института исследований в области Здоровья (США), и его соавторов, которая так и называется — «Забытый фактор в Психиатрии: Религиозная посвященность и психическое здоровье» (David B. Larson, M.D., M.S.P.H., Susan S. Larson, M.A.T., and Harold G. Koenig, M.D., M.H.Sc, The Once-Forgotten Factor in Psychiatry: Research Findings on Religious Commitment and Mental Health) в которой дается обзор данных, относящихся к этой теме. Как утверждают исследователи, «в соответствии с недавно опубликованными исследованиями, отсутствие религиозных или духовных интересов остается серьезным фактором риска развития алкоголизма и наркомании» С другой стороны, духовность помогает преодолеть злоупотребление алкоголем или наркотиками: «например, 45% пациентов, проходивших религиозные программы излечения зависимости от опиатов, год спустя оставались свободными от наркотиков – по сравнению с 5% получавшими помошь в рамках нерелигиозных общественных программ» (Desmond and Maddux, 1981). Другие исследования показывают более низкий уровень депрессий и злоупотребления алкоголем и наркотиками; например, исследование 1900 пар близнецов-женщин показали значительно более низкий уровень депрессии, злоупотребления табаком, алкоголем и наркотиками среди тех, кто был более религиозен»

В той же статье отмечается, что посещение богослужений является наиболее заметным фактором, ведущим к снижению числа самоубийств. Та же тенденция — неверие коррелирует с более высоким риском самоубийства, алкоголизма и наркомании — отмечается и рядом других исследований. Так, глобальный обзор по эпидемиологии самоубийств «A global perspective in the epidemiology of suicide by JM Bertolote» приводит сравнительную таблицу по числу самоубийств среди приверженцев различных религий; наиболее высокое число самоубийств совершают атеисты. «Американский журнал психиатрии» публикует статью Каниты Дервич и других (Kanita Dervic, Maria A. Oquendo, Michael F. Grunebaum, Steve Ellis, Ainsley K. Burke, and J. John Mann) «Религиозная принадлежность и попытки самоубийства» (»Religious Affiliation and Suicide Attempt«), в которой ученые отмечают, что «не имеющие религиозной принадлежности люди и их ближайшие родственники значительно чаще совершают попытки самоубийства».

Профессор Эндрю Кларк из Парижской Школы Экономики отмечает, что согласно проеденным его сотруднкиами исследованиям, верующие более счастливы и легче переносят жизненные удары — такие, как, например, потеря работы. Это же отмечает и ряд других исследований, например, обзор «Религия и психическое здоровье» опубликованный бразильскими психиатрами из университета Сан-Паулу — верующие демонстрируют заметно более высокий уровень психологического благополучия.

Что же несчастные дети, растущие в религиозных семьях, о судьбе которых так беспокоится Докинз? Соотношение между религиозностью родителей и психологическим благополучием детей тоже было предметом научного исследования. Так, согласно исследованию, опубликованном на сайте Американской Психиатрической Ассоциации, (Relationship Between Maternal Church Attendance and Adolescent Mental Health and Social Functioning Stuart R. Varon, M.D. and Anne W. Riley, Ph.D.) дети и подростки из семей, где матери регулярно ходят в церковь, значительно более благополучны в психологическом и медицинском отношении, чем в семьях, где посещение церкви редко или отсутствует.

Таковы научные данные — и любой человек, у которого есть компьютер, подключенный к сети Интернет, может легко с ними ознакомиться. Верующие люди статистически здоровее психически, счастливее, менее склонны к злоупотреблениям наркотиками и алкоголем, менее склонны к самоубийству, легче переносят жизненные трудности и растят более здоровых и счастливых детей. Это никоим образом не предмет веры — это вопрос проверяемых научных данных, собранных множеством независимых исследователей.

Вернемся к тому определению «навязчивой иллюзии», которое цитирует Докинз — «упорное верование вопреки убедительным доказательствам противного». Нельзя не заметить иронии ситуации — воинствующие атеисты демонстрируют именно такое поведение, которое приписывают верующим, и с истинно фундаменталистским упорством придерживаются антирелигиозных мифов, в очевидной ложности которых всякий пользователь интернета может убедиться за десять минут. Так называемый «Новый Атеизм» — популярное на Западе и активно проникающее к нам течение публицистики — не столько антирелигиозен, сколько антинаучен.

Читать также
Дебилоатеисты
Антихристианство и психопатология

Тэги, тысячи их!:

promo ycnokoutellb december 12, 2012 09:19 381
Buy for 50 tokens
Конституция РФ - это высший нормативный правовой акт Российской Федерации, который призван установить царство закона в обществе. Однако в умелых руках хитрых толкователей, она превращается в дубину для расправы с неугодными. Так одним из самых распространенных аргументов в полемике между верующими…

Comments

partizan_1812
Sep. 20th, 2010 03:07 pm (UTC)
Re: опечатки
Мало ли что Коракс. У меня свои интересы есть.
Прошу Вас обратить внимание на то, что в обоснование своих взглядов Вы приводите два типа аргументов (в сущности, две версии одного и того же).

Макнил:
Я считаю, что если люди вокруг меня будут придерживаться тех же убеждений моя жизнь будет намного проще и комфортнее.

Затем неявно используете сравнительную ценность для общества для определения чья жизнь важнее. А общество, как мы понимаем, это то место, в котором наша жизнь проще и комфортнее.

Есть ли у Вас возражение против чьего-то желания нарушить предложенный Вами принцип? Ну не хочет человек поступать с Вами, как он хочет, чтобы Вы поступали с ним. Не признает он справедливости Вашего принципа. Или вернее, признает часть про "проще и комфортнее", но не более.

Или напротив, к примеру, Вы натурал, а некто того же пола голубой. Он хочет, чтобы особи того же пола наперебой совокуплялись с ним и готов поступать так в ответ. Его взгляд на правильные отношения в обществе соответствует Вашему принципу?

Напротв, если общество считает, что неполноценных надо уничтожать, поскольку это делает жизнь проще и комфортнее, какие у вас могут быть возражения?


corvuscorax1988
Sep. 20th, 2010 03:24 pm (UTC)
Re: опечатки
я лично проотив геев ничего не имею.
Но против парадов, книг про гомосексуализм, курение марихуаны и прочих прелестей очень даже. Как я писал - религия не позволяет назвать содомию, педофилию и прочие "прелести" нормальными и приемлимыми.
http://ycnokoutellb.livejournal.com/290581.html?thread=5736213#t5736213
Что-то не видел мяу парадов натуралов(

А по поводу физ. устранения - не ко мне. Я такую тему и не поднимал даже.

(Deleted comment)
partizan_1812
Sep. 20th, 2010 03:57 pm (UTC)
куда клоню?
"Честно говоря, не совсем понимаю к чему вы клоните.
Любой человек по мере своих сил пытается (и имеет на то все права) отстоять свои моральные принципы.

"если общество считает, что неполноценных надо уничтожать, поскольку это делает жизнь проще и комфортнее, какие у вас могут быть возражения?"
Люди поддаются обману, влиянию деструктивных идеологий. В таком обществе нельзя гарантировать, что очередной поворот в умонастроениях толпы не приведёт к тому, что изгоем окажешься ты сам. Со всеми последствиями."

Хочу понять, что ВЫ думаете, когда говорите, что жить должно, придерживаясь "золотого правила". Пока я вижу один аргумент. Надо жить по таким принципам, чтобы жизнь была удобной и комфортной. С этой частью согласиться и вор, и эсэсовец, и педофил, и каннибал.

Но они могут не согласиться с тем, что "золотое правило" имеет к этому какое-то отношение. Ваш аргумент, приблизительно такой: "это дает стабильность обществу и гарантии на случай перемен настроений в нем". Но мало кого волнует стабильность общества в долгосрочной перспективе, а настроения настроениями, а воры и педофилы были и при Перикле, и при Вольтере, и при Керенском, и даже (аж дух захватывает) и при Обаме Великолепном. Как то ведь уцелели безо всякого "золотого правила", несмотря на все перемены в обществе.
(Deleted comment)
partizan_1812
Sep. 20th, 2010 04:29 pm (UTC)
Re: куда клоню?
"Вы не забыли, ЧТО мы обсуждаем?
Мои моральные принципы. МОИ."

Никак нет, не забыл. Меня интересует, есть ли у Ваших моральных принципов основания их справедливости, кроме мнений. Не забыли с чего началось? С "невидимого" :)

В данном случае ясно видно, что основанием является просто мнение. Причем Ваше. Вот я и размышляю о том, насколько убедительно оно для других.

"Вот только, вы забыли про такие пункты как человеческая жизнь, свобода слова и частная собственность. Это как бы исключает воров, эсэсовцев и каннибалов."

Про собственность мы уже определили, что она не важнее жизни, и может быть отчуждена при необходимости.

Но жизнь, мы уже установили, имеет неравную ценность (для общества). Поэтому нельзя принципиально исключить возможность пожертвовать менее ценными жизнями ради спасения более ценных, если возникнет такая нелегкая ситуация.

Представим себе, что в результате свободного обсуждения и свободного волеизъявления, большинство принимает решение сохранить свои жизни за счет менее ценных жизней меньшинства. (Кризис там экологический, Мальтус, Ал Гор.. да сами придумайте, почему.) Свобода слова, собраний, шествий и голосования была полностью соблюдена. Вым, я уверен, чувствуете, что здесь что-то не так. Но пока все идет по Вашему слову.

"Если вы пытаетесь доказать, что исповедование всем человечеством моих принципов не возможно, то я с этим соглашусь. Мне будет достаточно доминирующего большинства и системы изоляции/наказания юродивых."

Во-во. Именно так более ценное (или просто"полноценное") большинство и решит с соблюдением свободы слова и прямого, равного и тайного...

И никакого Вам "золотого правила". Кому оно нужно?
(Deleted comment)
partizan_1812
Sep. 20th, 2010 06:03 pm (UTC)
Ой, упало...
Хм, а как же "не делай другому.." и "прочие безумные глаголы", с которых Вы начали?

Т.е. общество вполне можно жить и без Вашего принципа? И другие люди вполне могут его не придерживаться. Под ним нет ничего, кроме Вашего (странного) убеждения, которое, разумеется, никому не указ.

Разве это не вера в невидимое? :)
(Deleted comment)
partizan_1812
Sep. 20th, 2010 06:56 pm (UTC)
Re: Ой, упало...
""Что вообще значит, в вашем понимании, моя "вера в невидимое"? То, что моя мораль основывается на субъективных суждениях? Ну разумеется! Только так и может быть.""


Именно это, благодарю Вас. Нередко атеисты утверждают, что мораль вообще и их мораль, в частности, основана на объективных закономерностях, которые могут быть установлены с помощью научного метода. Я рад, что у нас есть понимание по этому вопросу.

""Я написал первые тезисы которые мне пришли в голову и не выдавал их за "золотое правило" которое вы в них видите. ""
Принцип "не делай другому и тагдалии" обычно называется "золотым правилом". Я знаю, что Вы его не выдумали. :)
(Deleted comment)
partizan_1812
Sep. 20th, 2010 07:39 pm (UTC)
Вона оно как
Вот ведь Вы какой! То "сугубо субъективно", то "адаптироваться от поколения к поколению". Определиться не пробовали?

Кстати, Вы, правда, думаете, что средний студент, скажем, Института Стали и Сплавов (без намеков, можно заменить на другой институт) моральнее студента платоновской академии? Все же две тыщи лет прошло. Адаптации вона сколько утекло. Вольтер опять же.
(Deleted comment)
Re: Вона оно как - partizan_1812 - Sep. 20th, 2010 08:30 pm (UTC) - Expand
partizan_1812
Sep. 20th, 2010 03:46 pm (UTC)
Re: опечатки
"А по поводу физ. устранения - не ко мне. Я такую тему и не поднимал даже. "

А я Вас ни в чем подобном.. ни сном, ни духом...

Вопрос ув Макнилу о том, как он обосновывает "золотое правило", которым, по его мнению, должен руководствоваться человек. Это совсем непростой вопрос.
У него пока аргументы такого рода.
"Я им руководствуюсь, потому что так хорошо обществу, а поэтому и мне."

Предположим, что общество (для простоты мысленного эксперимента - абсолютно все его члены) придерживается рационально-человеконенавистнических взглядов. Члены общества, отягощающие общество, элиминируются. Делает ли принятие таких взглядов всем обществом (или большинством) эти взгляды справедливыми?
corvuscorax1988
Sep. 21st, 2010 12:58 am (UTC)
Re: опечатки
Религия поднимает человека над уровнем чисто животной жизни и этим самым содействует укреплению и обеспечению самого существования человека. Отнимите у современного человечества воспитанные в нём религиозно-нравственные верования и, если вы ему не дадите равноценной замены, то вы скоро убедитесь, что в результате поколеблется самый фундамент его бытия. Люди существуют для того, чтобы служить высоким идеалам, но в то же время мы имеем право сказать, что без высоких идеалов нет и самого человека

Чоткие сайты - пропиарь их!

Тэги, тысячи их!

Мои последние записи например

Текущий месяц

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com