September 8th, 2011

На каком основании Федеральная служба охраны охраняет Патриарха Кирилла.



Автор ivankravtsov

Началась эта история уже довольно давно. Охраняло ФСО ещё Патриарха Алексия II. Однако волна наката на это пошла только где-то с прошлого года и достигла апогея в начале этого после очередного толстого по троллингу поста teh_nomada со ссылкой на «необоснованный» ответ Прокуратуры.

Надо сказать, что после печати того же сообщения в антирелигиозном сообществе, там раздался голос явно грамотного юриста и по совместительству кажется бота одного из членов сообщества. Разъяснения все были даны и только самые, самые, самые, самые, самые тупые и твердолобые этих объяснений не поняли. Бот там постарался на славу: очень активно комментил.

Как можно увидеть по ссылкам, был получен от государственных органов вполне ясный и чёткий ответ. Охрана Патриарха Федеральной службой охраны осуществляется на основании ст. 80 Конституции РФ и распоряжения Президента РФ.
Конечно, в Конституции РФ ничего не сказано о полномочиях Президента РФ на то, что бы давать Патриарху охрану.

Кроме того, антиклерикалы ссылаются на ст. 6 Федерального закона «О государственной охране», согласно которой устанавливается закрытый перечень лиц, которым может быть назначена государственная охрана и тот факт, что согласно ст. 9 этого же федерального закона, перечень этот может быть расширен исключительно в отношении лиц, замещающих государственные должности РФ.
Collapse )
promo ycnokoutellb december 12, 2012 09:19 381
Buy for 50 tokens
Конституция РФ - это высший нормативный правовой акт Российской Федерации, который призван установить царство закона в обществе. Однако в умелых руках хитрых толкователей, она превращается в дубину для расправы с неугодными. Так одним из самых распространенных аргументов в полемике между верующими…

Как рязанские музейщики "берегли" Успенский собор

Оригинал взят у tverdyi_znak в Как рязанские музейщики "берегли" Успенский собор


"Борцы с клерикализмом" очень любят трындеть, что "музейные экспонаты не должны принадлежать попам". В Рязани такие "защитники культуры и истории" демагогически заявляют, что "Успенский и колокольня это не только религиозные объекты, но и культурное достояние ВСЕГО города".
Ну что ж, давайте вспомним, КАК на самом деле господа музейщики во главе с тогдашней директрисой Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника Л.Максимовой "берегли и ухаживали" за культурным достоянием ВСЕГО города - Успенским собором Рязанского кремля.

И для того, чтобы наглядно представить это,  мы обратимся отнюдь не к церковным изданиям, а к самой что ни на есть советской газете "Труд":

Что там, за древними вратами?
В Рязани погибает уникальный архитектурный ансамбль


Одна моя хорошая знакомая преподает немецкий язык в школе и очень любит историю. Приобщает к ней ребятишек. Класс, где она руководителем, каждую неделю помогает реставраторам.
Как-то раз встречаемся мы, она рассказывает: «В прошлое воскресенье работали мы с ребятами в Успенском соборе, расчищали алтарь от строительного мусора. Входим внутрь, смотрим — а иконостас весь в лесах до самого потолка. Что с ним, интересно, спрашиваем у реставраторов — те плечами пожимают. Мы пошли в историко-архитектурный музей, поинтересовались, но там тоже ни¬чего не ответили. Ребятишки говорят: «Это, наверное, военная тайна».

Заинтригованный, я пришел на вал древнего Рязанского кремля. Успенский собор в этот раз был закрыт. Многочисленные желающие тщетно приникали глазом к створу дверей, пытаясь узнать, что же сокрыто в тишине. Действительно, что же там, за древними вратами?

Когда подошли художники-реставраторы и открыли наконец массивную, кованную железом дверь Успенского собора, нам представилась картина, от которой кошки заскребли по сердцу. Под ногами хлюпала вода. В воздухе витал застоялый запах нежилого, давно не проветриваемого помещения. Доски строительных лесов гнили, покрываясь черно-зелеными разводами. Но самое страшное ожидало нас у иконостаса, куда мы пробрались через частокол бревен и досок. Весь его нижний ряд — восемь икон врат — был поражен плесенью. Нежный лик Богоматери затянуло белой коростой.
Collapse )

Синдром д’Артаньяна

Автор: sergeyhudiev



Недавно в сетевом издании "Сноб" появился текст довольно известного публициста Дмитрия Быкова с говорящим названием "Толоконные лбы", в котором он много критикует Церковь — текст, на который стоит отозваться, в частности, потому, что, автор, как и полагается талантливому публицисту, служит голосом определенной части нашего общества.

Критика Церкви со стороны нашей интеллигенции часто не то, чтобы несправедлива — она просто обращена к воображаемому объекту. Церковь, конечно, состоит из грешных, несовершенных людей, и, если мы говорим о ее земном, социальном воплощении, у нее могут быть, и есть реальные системные проблемы, которые стоит увидеть, которыми необходимо заниматься. Беда с нашими интеллигентными критиками, однако, в том, что они этих проблем просто не видят — и каковы бы ни были реальные грехи церковных людей, они обличают вовсе не их.

Как правило, такая критика выдает не только решительное непонимание предмета, на который она обращена, но и решительное с ним незнакомство. Церковь, воображаемая и критикуемая прогрессивной интеллигенцией, и Русская Православная Церковь как реально существующее сообщество со своими реальными проблемами, практически не пересекаются; статья Дмитрия Быкова — еще одно подтверждение этому. Как пишет автор, "Правда же эта заключается в том, что церковь в сегодняшней России — предсказуемая и ревностная союзница всего наиболее темного и косного; что церковь — тень государства, и в этой тени его художествам особенно вольготно; что современное российское богословие, по крайней мере официальное, безнадежно отстало от времени и от реальных нужд паствы". Тут даже сложно говорить, что это неправда — неправдой могут быть какие-то утверждения о реальности, этой реальности не соответствующие. Здесь же каких-либо (истинных или ложных) утверждений о реальности просто нет — есть воспроизведение штампов и лозунгов, смысл которых не в том, чтобы сообщать нам что-то о предмете критики, а в том, чтобы обозначать позицию самого критика. В самом деле, какие труды современных православных богословов автор читал? По каким признакам он отличает "официальное" от "неофициального" богословия? Как он определяет близость или далекость этого богословия от "нужд паствы"? Я сильно подозреваю, что никак, и у меня есть на это основания. Несколько дальше автор пишет о том, что "ее (Церкви) интеллектуальный уровень катастрофичен".

Чей уровень катастрофичен? Портала Богослов.ру? Журнала "Альфа и Омега"? Если интеллектуальный уровень людей, читающих греческих и латинских отцов в оригинале, "катастрофичен", то каков же уровень самого Дмитрия Быкова, позволяющий ему смотреть на них настолько сверху вниз? Таинство Святого Крещения мне в свое время преподал кандидат биологических наук (отец Александр Борисов), причем я вовсе не искал креститься непременно у кандидата наук — просто так получилось, вошел в Церковь, столкнулся с ученым. Потом я познакомился и с другими священниками и понял, что в том, что блестящие по мирским меркам интеллектуалы принимают сан, нет ничего необычного. Сколько знакомых священников есть у Дмитрия Быкова и интеллектуальный уровень скольких из них он находит "катастрофичным"?
Collapse )