March 11th, 2011

О слове "Православие"

Originally posted by enjinrer at О слове "Православие"
 
( чин Торжества Православия в Храме Христа Спасителя)

Уже не первый раз попадаются на глаза заявления неоязычников, что настоящие православные - это они и есть (вспомните хотя бы последнюю историю с "православной арифметикой"). Поскольку "православие"  якобы означает славление Прави. А христиане внезапно украли у них это слово где-то в середине прошлого тысячелетия, с целью, понятное дело, облапошить простой народ. И вообще, попы не имеют право называться православными, поскольку греческое ὀρθοδοξία переводится лишь как правоверие и никак иначе.

Так как подобная чушь при всей своей комичности приобретает всё большее распространение, считаю необходимым сказать несколько слов по данному поводу.

1. Является ли Православие искажённым переводом греческого ὀρθοδοξία? Нет.

Греческое слово "ортодоксия", в силу нескольких значение своих составных частей, дало в русском языке множество вариантов перевода. В том числе и "православие", поскольку одно из значений слова "докса" - это "слава". См.
http://www.askoxford.com/concise_oed/doxology?view=uk
http://strongsnumbers.com/greek/1391.htm

Read more... )


promo ycnokoutellb december 12, 2012 09:19 381
Buy for 50 tokens
Конституция РФ - это высший нормативный правовой акт Российской Федерации, который призван установить царство закона в обществе. Однако в умелых руках хитрых толкователей, она превращается в дубину для расправы с неугодными. Так одним из самых распространенных аргументов в полемике между верующими…

О современном антиклерикализме



Originally posted by nikolay_zaikov at О современном антиклерикализме
О христианской точке зрения на антиклерикализм говорилось неоднократно, но в свете участившихся в последнее время нападок на Церковь стоит что-то добавить и от себя.

Первое, с чем я не соглашусь из декларируемого антиклерикализмом - это его показная беспричинность, уверения в том, что он борется лишь за соблюдение конституционно закрепленного принципа "светскости". Принцип светскости не является "священной коровой". Этот принцип не является аксиомой, и "прописался" в Конституции только потому что многие великие умы человечества ДОКАЗЫВАЛИ, что так будет лучше для всего общества. Соответственно, если время покажет, что теория несостоятельна на практике, принцип светскости может быть пересмотрен.
Во-вторых, границы этой "светскости" Конституцией не определены. В светской стране Германии религиозные организации финансируются из бюджета, в светской стране Италии в школах преподается "Закон Божий", в светском государстве Израиль Тору изучают в общеобразовательной школе, а традиционная религия регулирует отдельные стороны жизни даже безрелигиозных граждан. Все это не делает эти и многие другие страны не-светскими, отсталыми в своем развитии, а отношения государства и религий - антиконституционными.

Во-третьих, в Конституции сказано также, что каждый гражданин имеет право на свободу совести. Право это можно понимать по-разному. Наши антиклерикалы предпочитают понимать его так, как понимали в СССР (и нигде больше). Из всех свобод православным оставили только богослужение и только в храме; любая активность в социальной, политической и прочих сферах общественной жизни была под неофициальным запретом. По сути это было медленное убийство, вызвавшее в церковной среде множество болезненных тенденций, излечиться от которых не удалось до сих пор. Даже сегрегация в ЮАР была гуманнее - негры жили в бантустанах по своим правилам и обычаям - и им никто не запрещал там быть неграми. Православным же, за исключением разве что священнослужителей и монахов, повсеместно запретили быть православными - кроме литургии, им везде предписывалось быть атеистами. Что, конечно же, самым пагубным образом сказалось как на крепости в вере, так и на единстве клириков и мирян.
То есть, выступая за советское понимание свободы совести, антиклерикалы неизбежно убивают Церковь. Пафосные декларации "мы не против Церкви, а против ее активности" совершенно лицемерны: точно так же можно основать движение антигосударственников, и утверждать что оно, мол, не против государства, а против его активности. И если только хоть один чиновник посмеет шевельнуть пальцем, будем протестовать и судиться изо всех сил. Такое жонглирование словами может произвести впечатление лишь на малограмотных людей - и именно они и становятся рядовыми членами антиклерикальных движений.

В-четвертых, крайне лицемерными являются попытки представить антиклерикальное движение как не сугубо атеистическое. На виду в нем только атеисты. Например, несмотря на уверения представителей фонда "Здравомыслие" что в их рядах находятся даже православные, этих православных нам так и не показали, и навряд ли покажут. И вот почему.
Любой антиклерикализм должен иметь причины - нельзя протестовать против влияния религии на общество просто так. Такой причиной у антиклерикалов на самом деле является их атеизм, полагающий религию злом, "опиумом народа" - и исходя из этих позиций логичным является антиклерикальная борьба.
Верующий человек, считающий религию благом, не может бороться против нее. Естественно, позиция его по отношению к религии в обществе может быть разной, но она никогда не будет собственно антиклерикализмом. Он может, например, протестовать против отдельных элементов отношений своей конфессии и государства, но цель его всегда будет в том, чтобы влияние его конфессии на общество было как можно более ощутимым.

То, что выдают за "религиозный антиклерикализм", не является таковым. Какие-то конфессии могут бороться против, например, усиления влияния РПЦ, но сами они тем временем активно предлагают государству свои услуги. Они не против сотрудничества - они против того, что для этой цели выбрали не их. Выберут их - и они станут "за". Некоторые сектанты, особенно гностической закваски, могут строить на отрицании государства свою риторику, но это опять же лицемерие. Здраво оценивая свои возможности, они понимают, что с ними дружить не станут, поэтому делают вид, что они сами против такой дружбы.
Гностики полагали, что государство - от сатаны, поэтому сотрудничество с шестерками сатаны считали греховным. Но если на горизонте появлялась возможность поставить у руля государства своего человека, и отношение к нему волшебным образом менялось. Этому можно привести много исторических примеров: манихейство, не постеснялось воспользоваться подходящим случаем и какое-то время было государственной религией Сасанидского царства. Альбигойцы, как известно, крепко дружили с властями Прованса, и т.д.

Внутриконфессиональную борьбу, направленную против неограниченной власти иерархии также ведут не антиклерикалы, а противники клирократии. Большим искажением истины было бы представить к примеру Реформацию в 16 веке как антиклерикальное движение - что Лютер, что Кальвин не объединялись с кем угодно, лишь бы насолить папе римскому. Беспринципность больше была свойственна атеистам: в конце 18 века из политических соображений они основали культ Разума, в 19 веке "раскручивали" неоязычество. Так, например, атеист Герцен популяризировал работы русского неоязычника Афанасьева. И даже в наше время то и дело всплывают забавные курьезы - папа Юлии Латыниной оказался одним из ведущих реконструкторов неоязычества в 80-х годах 20 века.
Советская историческая наука пламенно любила старообрядцев и скурпулезно собирала аргументы в их копилку - ну очень хотелось представить православие в виде узурпаторов-никониан. И так далее.

В-пятых, само отношение наших антиклерикалов к Церкви нельзя назвать продуманным. Получать финансирование из бюджета ей нельзя (клерикализация), зарабатывать деньги самостоятельно, а также получать в виде пожертвований тоже нельзя (аморально). В общем, ложись и помирай.


Read more... )