December 28th, 2010

Христианство и национальный вопрос

В связи с тем что для христиан сейчас остро встал вопрос о том, как соотносится наша вера и патриотизм, рекомендую размышления по этому поводу Николая Зайкова



Христианство и национальный вопрос (часть 1)
Христианство и национальный вопрос (часть 2)
Христианство и национальный вопрос (часть 3)
Христианство и национальный вопрос (часть 4)

Избранные мысли:
Часть 1)
А есть ли вообще у нас в Европе естественно возникшие нации?
При внимательном рассмотрении я таковых не нахожу. Везде в момент появления наций на свет на заднем плане присутствуют идеологические лаборатории с вагнерами во главе. Итальянская нация своим возникновением обязана Гарибальди, французская - Наполеону, немецкая - Бисмарку, и т.д. При этом у полученных гомункулов нередко впоследствии вскрывался явный брак: о том, как некоторые нации возникли на основе умышленных исторических подделок, можно почитать, например, тут:
Анализ подделок исторических источников XVIII-XIX веков
При этом я не отрицаю исторического существования государственного единства на национальной почве - но было оно тогда, когда христианство еще не получило широкого распространения, а язычество уже исчерпало себя - в постязыческий период поздней античности. Христианство снова выдвинуло общность религиозную на первый план и, поскольку "во Христе нет ни эллина, ни иудея", "растворило" нации в себе. Народы продолжали существовать, но основное деление на "свой-чужой" шло по принципу "христианин-еретик/инославный".
Точнее говоря, мировоззрение человека той эпохи было целостно и представляло собой не ряд отдельных объектов, а части целого, связанные в одно. Не было отдельных Церкви, нации, общества, законодательства, государства, политики, экономики и пр. Мы сегодня видим мир именно так - но это продукт именно современного, секулярного мировоззрения. Мы сегодня так все поделили. Тогда же Церковь и была нацией, обществом, законодательством, государством, политикой и экономикой. Сепаратист, чтобы прийти к власти, искал красноречивого еретика, ибо никак иначе к примеру граф на юге средневековой Франции не мог стать полноправным владыкой на своей земле. Еретик искал сепаратиста, поскольку никто кроме обиженных римским папой не закрыл бы глаза на открытое исповедование ереси. Политический спор Иоанна Грозного с Курбским шел в русле богословского диспута, а обиженные низким жалованьем московские стрельцы врывались в покои царевны Софьи поговорить "о догматех", поскольку именно в искажении православных догматов высоким начальством они видели корень своих экономических проблем.

Часть 2)
Но вот наступил 17 век, влияние папы, особенно после Тридцатилетней войны, на жизнь европейских народов сильно упало. Христианство как нация, в немалой степени благодаря протестантам, раскололась. Что делать? На народы взглянули под новым углом. Если раньше историк больше времени уделял родословной правителя, с помощью исторической косметики приводя ее в достойный вид (чтобы его права на власть не вызывали сомнений), теперь он повторял подвиг папы Карло, и кровь из носу старался выстрогать из полена (своего народа) буратино (нацию), поскольку народ, ввиду его зависимости от обстоятельств политических, для власти был опорой очень слабой. И, поскольку существовали народы большие и малые (не относительно численности, а относительно политических амбиций - евреи, например, народ малочисленный, но крайне амбициозный), полено для "буратины грядущего" старались выбрать тоже побольше. Чтобы утереть нос соседям, и в натуре объяснить, кто "на раене" хозяин.
Поскольку надо было как-то отвечать подобным "паханам", права качающим, то же самое проделали и с русскими. У нас была православная нация.
...
... начало крушения этой нации многие относят к старообрядческому расколу, но думаю правильнее указать на церковные реформы Петра I, который помимо упразднения патриаршества этот раскол усугубил вместо того чтобы уврачевать.

Часть 3)
В таком состоянии - частично демонтированной православной нации и искусственно еще не вполне созданной новой русской нации нас застал 1917 год. Белые проиграли красным в том числе и из-за слишком большого разброда и шатания в умах, ввиду чего было неясно - за что именно они воюют. Каждый воевал за что-то свое. Победа красных стала стартом нового, "красного" глобального проекта. Очень интересно это разделение подчеркнуто у литературоведов: была русская литература, стала советская. То же самое на мой взгляд случилось и с нациями - стартовала новая, советская нация, поскольку объединяющими идеями стали идеи коммунистические. И снова эта нация была искусственной, и развалилась за 70 лет своего существования от естественных причин. На арены вышел новый человек - постсоветский, или, говоря точнее, либерально-демократический.

Часть 4)
Мое мнение состоит в следующем: не надо возвращаться к идеям и состояниям, уже опровергнутым историей.
...
Возвращаться надо к подлинному, неимперскому православию, к идее "Москва - Новый Иерусалим", к России как не политическому, а духовному центру мира. В этом и есть наша главная православная национальная идея, и мы не богоносный, а богосозданный для этой миссии народ. В этом и есть наш реальный, исторически существовавший русский национализм.
...
Подобная уловка используется особенно часто, достаточно посмотреть на борьбу фашистов и антифашистов, да и вообще на последние политические события в России. Один человек даже отфрендил меня за то, что я не разделил его восторга по поводу толпы на Манежной, выкрикивающей "Е...ть Кавказ!". Как, мол, это же люди которые встали на защиту русского народа! Вы что же это получается - против русского народа? И невозможно объяснить, что я за русский народ, но одновременно не считаю что с кавказцами надо поступать именно так. Если Путин неправ, это не значит что правы все кто против него выступают, например Немцов и Ко. И если Россия сегодня живет плохо, не факт, что люди которые борются за власть, получив ее сделают жизнь лучше. Возможно, жизнь не изменится, а может быть станет еще хуже.
Так разваливали царскую Россию: начали активно обсуждать недостатки системы. Критика - это хорошо, она замечательно освещает позиции критикуемого, но никоим образом не доказывает правоту позиций критикующего. Недостатки оппонента найдены - но это не значит, что у критика недостатков нет.
Точно так же разваливали СССР - что, кто-то доказывал истинность капитализма? Ничуть. При той обширной литературе, которая была в СССР посвящена недостаткам капитализма, это было гиблым делом. Стали ругать социализм - и тут он плох, и там он плох - опять обманывая народ уловкой о смешении противоречащего с противным. Мол, раз он плох - давайте сменим его. И сменим не на не-социализм (противоречащее), а на капитализм (противное). И вот живем мы двадцать лет при капитализме - как оказалось, он еще хуже социализма.

promo ycnokoutellb december 12, 2012 09:19 381
Buy for 50 tokens
Конституция РФ - это высший нормативный правовой акт Российской Федерации, который призван установить царство закона в обществе. Однако в умелых руках хитрых толкователей, она превращается в дубину для расправы с неугодными. Так одним из самых распространенных аргументов в полемике между верующими…