Насправді це не так. Атеїсти не мають вірити і не вірять що з нічого створилось щось. Атеїсти просто не знають з чого утворився наш світ. Наука дає відповідь на питання що відбувалося у перші миті існування нашого всесвіту, але ми не знаємо з чого він утворився. І жоден атеїст не стверджує, що світ утворився з нічого, тому що жодних підстав так стверджувати немає.

Я б сказав що атеїзм це просто відсутність віри у Бога якщо визначати поняття "Бог" як причину існування нашого світу яка є СПЛАНОВАНОЮ. Тобто має в свої природі те що ми називаємо свідомістю.

Тобто наприклад я, як атеїст, просто не бачу причин вважати наш світ наслідком розумного задуму чогось(когось). І тому не вірю в вищу силу яка є такою причиною. Я не відкидаю таку можливість, але усе що я знаю про природу, людину і світ не підтверджує гіпотезу що наше існування чийсь ЗАДУМ.

Якщо хтось каже що наш світ з'явився з нічого просто достатньо спитати чому він(вона) так вважають. Так само якщо хтось каже що наш світ з'явився в наслідок РОЗУМНОГО ЗАДУМУ (не хочу казати "створений Богом", бо дуже важко визначити що саме мається на увазі). Підтверджень окрім "подивіться який світ складний" немає. А саме це твердження жодної інформації і аргументаційної сили в собі не несе.

Ви навели неправильне визначення атеїзму. Ані вічність ані нестворимість світу він не визначає. Звідки це визначення?
Ви навели багато прикладів. Я як науковець спробую на частину відповісти.
1)З киснем усе дуже просто - на певному етапі існування нашої планети його зовсім не було в атмосфері. Проте з розвитком життя організми виділяли його в атмосферу використовуючи вуглекислий газ як сировину. (Більшість рослин досі "дихають" вуглекислим газом, або вуг.газом + киснем). З часом % кисню в атмосфері накопичувався і це призвело до появи нових організмів, які вже використовували сировину кисень і у свою чергу почали перетворювати його на вуглекислий газ. Утворилася певна рівновага між цимим процесами, тому що завеликий % кисню погано впливав на його "постачальників" так само як недостаток кисню вбивав постачальників вуглекислого газу. Нам потрібен кисень у такій кількості у атмосфері тому що ми сформувалися за таких природних умов. Нічого неймовірного у цьому немає.
2)З прозорістю теж усе просто. Спочатку вона була зовсім не така як зараз, тому життя існувало лише у океанах, під захистом води (яка дуже добре поглинає усіляке випромінювання). Проте з часом, коли наша атмосфера почала змінюватись (див. вище) ця проникність зменшувалася і життя перекочувало на сушу. Ми існуємо тому що випромінювання яке проходить крізь атмосферу достатньо безпечне щоб життя могло існувати. А не навпаки. Ви плутаєте наслідок з причиною.
3) Щодо фундаментальних фізичних констант, то це питання досить складне, але там проблема в іншій площині ніж ту яку Ви описали мені важко це пояснити людині яка не вивчала теорію поля. Проблема в тому що самі ці теоретичні моделювання нам нічого не дають. Вони не відповідають на жодне питання, а саме чому ці константи саме такі. Як на мене досить цікава гіпотеза про існування дуже великої кількості всесвітів,де усі параметри пробігають усі можливі величини і тому існують такі, в яких зявляється спостерігач. Не думаю що вона правильна, але заслуговує на увагу. Проте знову ж таки існування умов для життя у нашому всесвіті лише свідчить що ми в змозі їх спостерігати, тому що ми існуємо. Це жодним чином не вказує на те що це було "кимось" або "чимось" створене.

Саме тому що Ви написали що Вам так здається я написав, що це не так. Для того щоб у цьому переконатися достатньо почитати визначення віри і пересвідчитися що у атеїстів немає віри,а є лише відсутність віри у бога(ів).
Я не сперечаюся з тим, що світ складний. Я просто стверджую те, що я написав з самого початку- складність світу ні про що нам не говорить і не дає жодної інформації стосовно його походження.
Атеїсти не роблять тільки те, що їм хочеться. Усі ми живемо у суспільстві і мусимо це враховувати. Хоча з точки зору певної релігії атеїсти порушують певні догми тієї чи іншої релігії, це правда.

Це ніяк не доводить нічого. Ні існування, ні неіснування ні будь яке інше твердження. Складність світу доводить лише те, що світ складний.
Це залежить від того як визначати атеїзм. Якщо визначати атеїзм як ствердження того, що бога немає. То так, звісно це віра. Але якщо визначати атеїзм як відсутність віри в бога, то як відсутність віри може бути вірою?
Ви знову помиляєтесь стверджуючи що атеїзм походить від бажання людей порушувати догми. Усе не так просто.

тоді те що я не вірю у існування інопланетян означає що я вірю в те що вони не існують? це якось дивно. тоді усі люди вірять у купу всяких неіснувань і саме поняття віри трохи змінюється. виходить що ми нічого не можемо стверджувати взагалі, тільки вірити у те що щось вірне, або вірити що щось невірне. Ну якщо Ви так хочете визначати віру, це Ваше право. Але це не загальноприйняте визначення.

Тоді усе що нас оточує це віра (бо відсутність віри це за Вашими словами теж віра) і значить знань взагалі не існує, лише віра. Повторюсь якщо Ви так вважаєте - Ваше право. Але я особисто не розумію в чому сенс такого визначення віри.

Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. З Вікіпедії. Наприклад я не вірю у те що існує закон природи який телепортує атоми на відстань рівно 1 метр 32 сантиметра у сусідній галактиці біля зірка №5. Це означає що я вірю у те що такого немає або у мене просто немає причин вірити у існування такого закона? Це питання здорового глузду. Якщо Вам хочеться вважати атеїстів віруючими - Ваше право. Але якщо атеїст не стверджує щось безпідставне, то він не віруючий. Я наприклад не знаю є бог чи немає і вважаю що підстав вважати що бог існує немає. Я не вважаю, що я у це вірю.