?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О русской идентичности

Новая мощная статья православного социалиста.
Неужели монархисты сдадутся и ничем не ответят зарвавшемуся сталинисту?

promo ycnokoutellb december 12, 2012 09:19 402
Buy for 50 tokens
Конституция РФ - это высший нормативный правовой акт Российской Федерации, который призван установить царство закона в обществе. Однако в умелых руках хитрых толкователей, она превращается в дубину для расправы с неугодными. Так одним из самых распространенных аргументов в полемике между верующими…

Comments

( 12 успокоились — успокоиться )
vmcshin
Oct. 1st, 2017 09:14 am (UTC)
Православный социалист?! Впечатляет. А православные сатанисты бывают?
kipha
Oct. 3rd, 2017 01:46 pm (UTC)
Приветствую.
А чего тут возражать?
Вот Николай пытается опровергнуть тезис Худиева о том, что и советской и либеральной идентичностям более, нежели "несколько десятков лет".
Что он пишет?
О либералах ещё можно поговорить. "Либералы указывают на вечевые демократии древнерусских городов, как исконно русскую форму политической жизни общества; по тому же принципу управлялись крестьянские общины еще в начале 20 века. "
Смею возразить, что "вечевая демократия" была а) прервана полтысячелетия назад; б) никакого преемства (цепочки преемства во времени от 1470-х до настоящего времени) не прослеживается, массовых исследований тех форм либералами с попытками их возрождения не прослеживается; и значит современный русский либерализм имеет к вечевой демократии то же отношение, что неоязычество к язычеству просто; с тем же успехом русские либералы иногда относят себя к Афинам. Их теперь что, к афинским гражданам причислять? Также с "крестьянской общиной". Никакой цепочки преемства от русских крестьян к либеральной интеллигенции не прослеживается - ни физической, через преемство поколений, ни интеллектуальной.
Доводы несостоятельны.
О коммунистах и говорить-то нечего. Если либералов Николай попытался укоренить хоть в какой-то русской традиции (неудачно), то с "коммунистической идентичностью" просто подменил тезис о наличии некоей "советской идентичности древнее, чем несколько десятков лет" на общую фразу о том, что: "Коммунисты заявляют, что в православном обществе власть была обязана быть праведной, быть «добрым пастырем», который «и душу своя положит за овцы»." Бузину вижу, наличие дядьки в Киеве допускаю, но вот связи - не прослеживаю вообще.
Так что разгоовр не получится по причине наличия отсутствия предмета.
С уважением.

Edited at 2017-10-03 01:48 pm (UTC)
nikolay_zaikov
Oct. 3rd, 2017 08:12 pm (UTC)
Я эти вопросы - о том чьи традиции более соответствуют собственно русским - оставил за скобками. Во-первых, это вопрос сложный и объемный. Во-вторых, сам Худиев тезис о своей преемственности (православными он считает свои и только свои взгляды) никак не доказал. Там было его личное желание быть идентичным тысячелетней традиции, пустые слова и не более. Там не было даже критериев, по которым эту идентичность можно установить; мне пришлось искать их самостоятельно. Так что нечего опровергать, как вы выразились, "по причине наличия отсутствия предмета".
Если вы желаете поговорить на предмет чьи традиции традиционнее - пожалуйста. Начните с критериев; у либералов, как вы утверждаете, нет ни физической преемственности с русской традицией.
Только тогда и у Худиева тоже нет никакой преемственности. Родился в 1969, крестился в 1992, а это значит что? Родился и вырос в атеистической семье. В жестко атеистической. У меня отец атеист, мать атеистка, а меня крестили когда мне не было и года. Вот такие были атеисты. А Худиев крестился в 23 - видимо, атеизм в его семье был другого порядка.
Нет? Ну тогда и либералов надо реабилитировать в физическом отношении. Они такие же русские люди,
контактировали с крестьянами в том числе (90% населения страны), и как оно там знали лучше чем мы с вами.
Далее, упоминается интеллектуальная преемственность. Это что такое? Либералы истории не читали, что ли, ничего не знали про вечевую демократию? Наверно по этому существовали организации типа "Народное вече" - именно по той причине, что никто ничего не знал. Они не знали что сама Церковь - Соборная у нас, а не монархическая? Что упразднение патриаршества - недавний модернизм и нонсенс? Знали, многие из них были верующие православные люди (поэтому вы молчите про преемственность духовную и культурную). Не могли осмыслить катастрофические последствия крепостного права, которому в его рабской редакции не было и ста лет? Не знали что монархии в нынешнем виде "дворянократии" тоже нет и ста лет, что она сильно отличается даже от этатистского государства Петра I?
Вот вам для затравки краткие воззрения либералов.
http://nicbar.ru/politology/study/kurs-russkaya-politologiya/307-lektsiya-10-ideologiya-russkogo-radikalizma-dvoryansko-raznochinskij-etap
Прочитайте внимательно, я напоминаю, что вы утверждаете ни много не мало, что они НИКАК не апеллировали, не опирались и даже не принимали во внимание демократические русские народные традиции. А даже в этом кратком обзоре достаточно есть и про вечевое управление, и про крестьянские общины.
Так что утверждаете совершенно неверно. Будете спорить? Надо цитировать или сами признаете, что неправы?
Про коммунистов вообще не понял суть претензий; поговорить подробнее - всегда готов.
nikolay_zaikov
Oct. 3rd, 2017 08:38 pm (UTC)
Я уже не первый раз сталкиваюсь у Худиева с тезисом "Россия - для православных". И совершенно не понимаю, почему только мне он напоминает другой печально известный тезис "Германия - для немцев". Внезапно. Дичь какая-то. Хоть с этим-то вы согласны?
kipha
Oct. 3rd, 2017 09:27 pm (UTC)
Приветствую, Николай.
На большую Вашу реплику отвечу позже. НА эту, краткую, ответить можно прямо сейчас.
Ваш вопрос из серии: "перестали ли Вы пить коньяк по утрам?". Или "прекратили ли православные злоумышлять свой православный ИГИЛ?".
Я не знаю, что на него ответить.
Попробую.
Ни я не исповедую такие вещи.
Ни у Худиева я такого не видел. Или я не прав?
nikolay_zaikov
Oct. 3rd, 2017 09:37 pm (UTC)
Не правы. В разбираемой статье есть такой тезис, в статье "Исаакий и конфликт исторических традиций", и в других местах.
Автор не говорит: "мы честнее, поэтому правы", "мы умнее, поэтому правы", "мы опытнее", и так далее.
Он говорит: "мы православные и поэтому правы".
И наоборот, он не говорит - "либералы обманывают, поэтому неправы", или "коммунисты жесткосердны, поэтому неправы. Он говорит: они неправы потому что они коммунисты и либералы, а право быть правыми есть только у нас, по определению. Мы (и только мы) сохранили российскую традицию, мы живем в России, значит мы правы.
Вот и получается "Германия для немцев". Мы немцы, мы живем в Германии, значит мы правы.
kipha
Oct. 3rd, 2017 10:38 pm (UTC)
Эти фразы?
"Мы не должны отдавать ни наши храмы – безбожникам, ни нашу страну – революционерам."
http://radonezh.ru/analytics/isaaky-i-konflikt-istoricheskikh-traditsy-166560.html
"...за нами стоит истина нашей веры и наша тысячелетняя история, которая и не обязана соглашаться с адептами ужасающего и провалившегося социального эксперимента."
http://radonezh.ru/analytics/nikolay-ii-i-konflikt-identichnostey-174196.html
nikolay_zaikov
Oct. 4th, 2017 06:29 am (UTC)
И эти тоже, но не вижу смысла привязываться к отдельным фразам.
Смысл текста вполне понятен, тут не надо иметь семи пядей во лбу, даже школьник который освоил навыки написания изложения может выразить его вполне определенно. Сегрегация - приписывание себе исключительности - люстрация позиций оппонента - и вуаля. Православие побеждает без каких-либо доказательств собственной правоты, поскольку оппонент снят с соревнований. Как в спорте - не можешь победить Исинбаеву, запрети Исинбаеву. С таким же успехом можно оправдать все что угодно. Можно например канонизировать Власова (как и Николая, не за образ жизни, а за образ смерти), а потом объявить: так за ним же русская православная традиция, а против - какая-то красная плесень. Можно ведь? РПЦЗ вон канонизировала погибших слуг Николая II, даже католика и лютеранку.
Тут мы подходим к еще одному интересному моменту - лозунг "Германия для немцев", ко всему прочему, не соответствовал действительности. Ибо кто немец, а кто нет - решал Гитлер, и по правде надо было говорить "Германия для Гитлера". Многие чистокровные немцы были репрессированы, так как не разделяли идеи нацизма.
kipha
Oct. 4th, 2017 07:42 am (UTC)
Николай, приветствую.

Задумывал Вам большой ответ на эту реплику, с примерами, отсылками к сторонниками Резуна-Суворова который "искажает и неверно интерпретирует источники, но в главном - прав"... Но - к чему?
Я уже не студент. Вы - большой дядя. Потому буду говорить предметно.
Вы приписали Худиеву воззрения в стиле "Россия-для русских, Москва-для москвичей", сослались на статьи. В сттаьях о том ни полслова. Вы начинаете мне рассказывать, что "не видите смысл привязываться к отдельным фразам", ибо "понятно - о чём текст".
Знаете - понятно. Понятно, что там тезиса "Россия - для православных" - нет ни прямо ни иносказательно.
А если вывод не основан на фактах, он неверен.
Ваш подход - антинаучен. Признаёте Вы это или нет.

Edited at 2017-10-04 07:43 am (UTC)
nikolay_zaikov
Oct. 4th, 2017 01:04 pm (UTC)
+++В сттаьях о том ни полслова.+++

А на Украине нет фашизма.

+++Ваш подход - антинаучен.+++

Он не механистичен, потому что требует проводить анализ и напрягать мозги, а не просто найти две одинаковых фразы. Но вполне научен.
antonkomnin
Oct. 4th, 2017 01:40 pm (UTC)
Респект.
Что касается, "православных коммунистов" то у меня дискутировать получается только с Р. Носиковым.
С остальными - невозможно. Подходы у нас разные.

Edited at 2017-10-04 01:41 pm (UTC)
nikolay_zaikov
Oct. 5th, 2017 06:31 pm (UTC)
Гранаты не той системы -)?
И, да - Носиков не коммунист.
( 12 успокоились — успокоиться )

Чоткие сайты - пропиарь их!

Тэги, тысячи их!

Мои последние записи например

Текущий месяц

February 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   
Powered by LiveJournal.com